Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38741/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкспертПроектСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЭкспертПроектСтрой" на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об удовлетворении жалобы ООО "ЭкспертПроектСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 г. по делу N А40-226/14 ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент отзыва лицензии у Банка на счете ООО "ЭкспертПроектСтрой" находились денежные средства в размере 11 731 399,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанная позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

30 декабря 2013 г. в банк направлено требование о признание долга в сумме 11 731 399,13 руб. по договору банковского вклада и 30 872,03 руб. - процентов, а всего 11 762 271,16 руб.

03 февраля 2014 г. временная администрация уведомила ООО "ЭкспертПроектСтрой" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов банка в заявленной сумме.

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что обязательства по возврату денежных средств в данном случае не являются текущими.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы жалобы, со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ влекущие за собой прекращение производства по делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности и законности определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-97991/11.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкспертПроектСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова