Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16418/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг": генеральный директор Артеменко Д.А., лично,

от ООО Головной компании "Квадро": представитель Андреева Н.В. по доверенности от 27.05.2014,

от ООО Головной компании "Квадро": генеральный директор Миронов Е.В. лично,

временный управляющий ООО Головной компании "Квадро" Кушнир В.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-3282/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов

в камках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Головной компании "Квадро" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в камках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что должником и кредитором принимались решения и совершались сделки, направленные на перераспределение имущества и финансовых активов данных обществ, в целях умышленного ухудшения их материального положения. Суд первой инстанции указал, что представленный в материалах дела бизнес-план не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ. Между тем, указанная судом методика не обязательна к применению при подготовке бизнес-плана инвестиционных проектов. Из документа "Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010" была заимствована лишь часть информации, а именно - аналитическая часть.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда отменить, включить требования ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" в реестр требований кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО Головная компания "Квадро" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Учитывая, что с настоящим требованием кредитор обратился 06.05.2014, обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" не пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для обращения с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать консультационные (сопутствующие аудит) услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов.

При разрешении настоящего требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на неисполнении должником договора на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012.

Заявителем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012, а также документы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении им услуг в рамках спорного договора.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают обоснованность требований заявителя.

Так, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов (п. 1.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалах дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2012, заявка ООО ГК "Квадро" от 29.10.2012 на представление проекта договора оказания услуг, анализ условий деятельности организации ООО ГК "Квадро" в рамках реализации инвестиционного проекта "Пиросорб", материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, стратегия развития ООО "ПВП "Эковторресурс" б/н и б/д, анализ рынка сорбентов и фильтров в России, бизнес-план от 27.11.2012, а также иные документы.

В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 3 200 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания такого договора.

Окончательный расчет согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора в случае увеличения стоимости оказания услуг производится сторонами на основании акта о выполненных в течение одного дня после его подписания.

Из содержания представленных заявителем в суд документов усматривается, что исполнителем фактически производился анализ финансово-хозяйственной деятельности и ее планирование в отношении ООО "ПВП "Эковторресурс", что следует из буквального содержания таких документов как "Анализ условий деятельности организации ООО ГК "Квадро" в рамках реализации инвестиционного проекта "Пиросорб" (т. 1 л.д. 83 - 100); "Стратегия развития ООО ПВП "Эковторресурс" (т. 1 л.д. 139 - 143).

При этом заявителем не обоснована необходимость совершения таких действий обществом ГК "Квадро" в интересах ООО ПВП "Эковторресурс".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО ГК "Квадро" и ООО ПВП "Эковторресурс" образуют юридически неоформленный холдинг и являются аффилированными лицами, так как имеют одного учредителя в лице Миронова Евгения Викторовича, которому принадлежит 100 % уставного капитала, что указанное лицо является генеральным директором ООО ГК "Квадро" и коммерческим директором (с полномочиями согласно уставу юридического лица аналогичными полномочиям единоличного исполнительного органа) в ООО ПВП "Эковторресурс". В рамках сложившихся между назваными лицами отношений ООО ГК "Квадро" производило реализацию продукции, выпускаемой ООО ПВП "Эковторресурс". Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии именно для должника потребительской ценности в анализе финансово-хозяйственной деятельности и ее планировании в отношении ООО "ПВП "Эковторресурс" и о том, что именно должник должен оплачивать указанные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует финансово-экономическая и юридическая обоснованность в совершении такой сделки для должника, а не для ООО ПВП "Эковторресурс".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из содержания представленного в материалы дела документа "Материалы, методы и технологии ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" не следует, что его выполнение входило в предмет договора на оказание консалтинговых (сопутствующий аудит) услуг от 01.11.2012, а именно, консультационные (сопутствующие аудит) услуги по расчету эффективности основных показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана для получения кредитных ресурсов.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора в материалы дела также представлены следующие документы - "Бизнес-план" от 27.11.2012 и "Бизнес-план проекта "Пиросорб". Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным документам.

Согласно договору от 01.11.2012 на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг ООО ГК "Квадро" поручило ООО "АК "Бизнес-Консалтинг" произвести расчет эффективности показателей инвестиционного проекта заказчика с выдачей бизнес-плана.

При этом, ни договором, ни каким-либо иным документом к нему, который является неотъемлемой частью такого договора, не определено какой инвестиционный проект является предметом договора, не согласован объем услуг, а также отсутствует техническое задание на разработку бизнес-плана.

Следовательно, предмет рассматриваемого договора на момент его заключения был несогласован.

Кроме того, предметом договора предусмотрен результат оказания услуг в виде бизнес-плана. Вместе с тем, представленный в материалах дела бизнес-план от 27.11.2012 не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данному виду работ (например: "Рекомендациям к составлению бизнес-плана регионального инвестиционного проекта", утв. Минрегионом России 01.01.2009), в тексте бизнес-плана отсутствуют разделы по анализу возможных рисков, связанных с реализацией проекта, и способов их минимизации, по маркетинговому планированию, по планированию производства, по оценке возможных рисков и их страхованию и др.

Судом первой инстанции было указано на возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества и стоимости спорных услуг, однако заявитель отказался от ее проведения, ссылаясь на эксклюзивность рассматриваемых услуг и наличие у непосредственного исполнителя спорных услуг - Артеменко Д.А. ученой степени доктора экономических наук. Названые обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяет сомневаться как в квалификации исполнителя, так и в качестве оказанных в рамках договора услуг.

Заявитель указывает, что им в рамках спорного договора был подготовлен документ "Анализ рынка сорбентов и фильтров в России" (т. 2 л.д. 1 - 38). Отказываясь в назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества и стоимости спорных услуг, заявитель сослался на эксклюзивность рассматриваемых услуг и наличие у непосредственного исполнителя спорных услуг - Артеменко Д.А. ученой степени доктора экономических наук.

Между тем, в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.nanonewsnet.ru/files/info.pdf размещен материал под названием - "Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010". В названом материале указано, что сведения в указанном исследовании представлены для специализированного использования экологами и экологическими службами. Анализ проводился для "ГосРМПП", и группы заказчиков: "АТИЛЛ ИНФО", "ГРИН ПРЕСС", "RUSSIA СТЕК", а также "ФИНРЕЛИЗ ЛИМИТЕД" и "ПРОМЭКО". Работа состоит из аналитической части, характеризующей рынок и эффективность сорбентов, и практической части, содержащей сведения о производителях, их контактные данные, условия поставки продукции и другую, полезную информацию.

Судом установлено, что представленный заявителем в подтверждение факта оказания услуг материал под названием "Анализ рынка сорбентов и фильтров в России" и размещенный в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.nanonewsnet.ru/files/info.pdf материал под названием - "Рынок сорбентов и фильтров в России. Анализ цен и характеристик по состоянию на 2010" по своему текстовому изложению и содержанию совпадают. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно критически оценил представленные заявителем доказательства в подтверждение факта оказания услуг и их потребительской ценности именно для должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что при обращении должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к заявлению должником был приложен список кредиторов с расшифровкой задолженности. В указанном списке ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалтинг" в качестве кредиторов должника с суммой задолженности 3 200 000 руб. указано не было.

Заявитель и должник указывают, что спорный договор был заключен с целью разработки бизнес-плана для получения кредитных ресурсов в ОАО Банк "Возрождение".

Судом установлено, что спорный договор на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг был заключен 01.11.2012, согласно акту сдачи-приемки услуг услуги были приняты заказчиком 20.12.2012. Договор на оказание консалтинговых (сопутствующих аудиту) услуг от 01.11.2012 был подписан со стороны заявителя его руководителем и единственным учредителем (участником) Артеменко Д.А.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 следует, что согласно решению N 3 единственного участника ООО ГК "Квадро" от 14.01.2013 в Устав общества были внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, была утверждена новая редакция Устава. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица была осуществлена Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области 22.01.2013.

Так, согласно внесенным изменениям в состав участников ООО ГК "Квадро" входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества, и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала общества.

В судебном заседании руководитель заявителя - Артеменко Д.А. подтвердил факт его вхождения в январе 2013 года в состав участников должника. При этом пояснил, что участником должника являлся непродолжительный период, в настоящий момент участником должника не является.

Таким образом, судом установлено, что после принятия ООО ГК "Квадро" 20.12.2012 услуг от ООО Аудиторская компания "Бизнес-Консалтинг", руководитель и единственный участник заявителя 14.01.2013, то есть, в период, не превышающий месяца, вошел в состав участников должника. Более того, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 Артеменко Д.А. стал поручителем должника в соответствии договором поручительства N 04-13-п-1 от 31.01.2013, заключаемым между ОАО Банк "Возрождение" и Артеменко Д.А. в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013.

При этом услуга, результатом которой являлось составление бизнес-плана для получения кредитных ресурсов в ОАО Банк "Возрождение", фактически была направлена на развитие будущего совместного между Артеменко Д.А. и Мированым Е.В. бизнеса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное, обременение участниками должника общества значительной суммой кредиторской задолженностью, которая возникла фактически из обстоятельств, связанных с планированием участниками общества развития совместного бизнеса, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом со стороны участников должника.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора и его исполнения Артеменко Д.А. не являлся участником общества, не может являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку факт юридического оформления отношений участников 14.01.2013 не означает того, что между будущими партнерами не имелось договоренности о таком вхождении. Об указанных обстоятельствах в частности свидетельствует то, что уже 31.01.2013, то есть, через непродолжительный период времени после вхождения Артеменко Д.А. в состав участников должника, он принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должника в рамках договора поручительства N 04-13-п-1.

При таких обстоятельствах суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих осуществление определенной деятельности, направленной на получение заказчиком положительного эффекта, а также о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявителем не было осуществлено деятельности, направленной на получение заказчиком положительного эффекта, а действия сторон направлены не на удовлетворение требований заявителя, а на сохранение контроля со стороны должника (аффилированных лиц) за процедурой банкротства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что должник не является производителем полисорба, производителем является аффилированное лицо - ООО ПВП "Эковторресурс", суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "Аудиторская Компания "Бизнес-Консалтинг" в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв