Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-7228/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ПВП "Эковторресурс": представитель Артеменко Д.А. по доверенности от 12.01.2015 Миронов Евгений Викторович, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-3282/2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Миронова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Миронов Евгений Викторович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 557 562 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-3282/2014 суд в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Евгений Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бадеев В.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-3282/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 ООО ГК "КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 24.12.2014, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО ГК "КВАДРО" задолженности перед Мироновым Е.В. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Кредитор-Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., согласно условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (Кредит) на срок до 29.01.2014 г. включительно с лимитом задолженности в сумме 8000000 руб. для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества - земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства), площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок", 79 (кадастровый N 61:55:0011009:67) и сарай, общей площадью 12кв.м., Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок, 79 (кадастровый N 61-61-32/076/2009091), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу, что оформляется договорами ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Мироновым Е.В.; Заемщик обязуется обеспечить государственную регистрацию договора залога не позднее 21.02.2013 г.;

- залогом движимого имущества (автотранспорт, оборудование), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу, что оформляется договором залога движимого имущества N 04-13/з-1 от 31.01.2013 г., заключенным между Банком и Мироновым Е.В.;

- залогом движимого имущества (оборудование, в том числе установка 2006 г. выпуска, комплект оборудования по переработке обугленногого остатка 2006 г. выпуска, ножницы гидравлические для резки автошин 2006 г. выпуска, грохот с разбивкой на ри фракции 2010 г. выпуска, дезентигратор Горизонт-Доминатор 2010 г. выпуска, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами 2010 г. выпуска), принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", что оформляется договором залога движимого имущества, заключаемым между Банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС"; договор заключается сторонами в срок до 01.03.2013 г. включительно;

- поручительством Артеменко Дмитрия Анатольевича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-13-п-1 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Артеменко Д.А. в день подписания кредитного договора;

- поручительством Миронова Евгения Викторовича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-13/п-2 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Мироновым Е.В. в день подписания кредитного договора;

- поручительство ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-13/п-3 от 31.01.2013 г., заключаемым между банком и ООО"ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в день подписания кредитного договора.

Помимо этого, между банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" заключен кредитный договор N 05-13 от 11.02.2013 года, согласно условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (Кредит) на срок до 10.02.2014 г. включительно с лимитом задолженности в сумме 1800000 руб. для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

- залогом движимого имущества (автотранспорт, оборудование), принадлежащего на праве собственности Миронову Е.В.

- поручительством Артеменко Дмитрия Анатольевича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 05-13-п-1 от 11.02.2013 г., заключаемым между Банком и Артеменко Д.А. в день подписания кредитного договора;

- поручительством Миронова Евгения Викторовича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 05-13/п-2 от 11.02.2013 г., заключаемым между Банком и Мироновым Е.В. в день подписания кредитного договора;

- поручительство ООО "ГК "Квадро" не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 05-13/п-3 от 11.02.2013 г., заключаемым между банком и ООО "ГК "Квадро" в день подписания кредитного договора.

- залогом движимого имущества (оборудование, в том числе установка 2006 г. выпуска, комплект оборудования по переработке обугленногого остатка 2006 г. выпуска, ножницы гидравлические для резки автошин 2006 г. выпуска, грохот с разбивкой на ри фракции 2010 г. выпуска, дезентигратор Горизонт-Доминатор 2010 г. выпуска, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами 2010 г. выпуска), принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", что оформляется договором залога движимого имущества, заключаемым между Банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС"; договор заключается сторонами в срок до 01.03.2013 г. включительно;

Свои обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 в размере 8 076 917,44 руб., включающая 7 841 364,16 руб. - основной долг, 235 336,89 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 161,10 руб. - просроченная сумма комиссии за ведение ссудного счета с 01.08.2013 г. по 02.08.2013 г., 55,29 руб. - просроченная сумма комиссии за неиспользованный лимит с 01.08.2013 г. по 07.08.2013 г.

По кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 года задолженность составляет 1699059 руб. 04 коп., включая 1650000 руб. - основной долг, 48279 руб. 45 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 506,30 просроченная сумма комиссии за ведение ссудного счета с 01.08.2013 г. по 16.08.2013 г., 273,29 руб. - просроченная сумма комиссии за неиспользованный лимит с 01.08.2013 г. по 28.10.2013 г.

ОАО Банк "Возрождение", в лице Ростовского филиала ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам N 04-13 от 31.01.2013 г. и N 05-13 от 11.02.2013 г. обратился в суд с иском к поручителям Миронову Е.В., Артеменко Д.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. в размере 8076917 руб. 44 коп. и N 05-13 от 11.02.2013 г. в размере 1699059 руб. 04 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е.В. заложенное по договору ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., движимое имущество, принадлежащее Миронову Е.В. заложенное по договору залога N 05-13/з-1 от 13.02.2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 по делу N 2-4689/2013 исковые требования ОАО Банк "Возрождение", в лице Ростовского филиала к Миронову Е.В., Артеменко Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миронова Е.В., Артеменко Д.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Возрождение" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 04-13/п-3 от 31.01.2013 г. в размере 8 074 875 рублей 30 копеек., по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 года в размере 1698552 руб. 74 коп.

Суд обратил взыскание на:

недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу заложенное по договору ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., а именно: земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства), площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок", 79 (кадастровый N 61:55:0011009:67) и сарай, общей площадью 12кв.м., Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок, 79 (кадастровый N 61-61-32/076/2009-091), принадлежащий на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу;

на движимое имущество, принадлежащее Миронову Евгению Викторовичу, заложенное по договору залога N 04-13/з-1 от 31.01.2013 г. и договору залога N05-13/з-1 от 13.02.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.10.2014, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 21767/14/64/61 арестовано следующее имущество, принадлежащее должнику Миронову Евгению Викторовичу:

- недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е.В. заложенное по договору ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., а именно земельный участок, расположенный но адресу: г, Новочеркасск, с/т "Казачок". 79. с кадастровым номером 61:55:0011009:67, сарай, расположенный по адресует. Новочеркасске, с/г "Казачок", 79. с кадастровым номером 61-61-32/076/2009-091. установив общую начальную продажную стоимость в размере 234 000 руб., по обшей цене 175 500 руб.

- движимое имущество, принадлежащее Миронову Н.В.. зажженное по договору залога N 04-13/3-1 от 31.01.2013 г. и договору залога N 05-13/з-1 от 13.02.2013 г.: ж.д. контейнер стоимостью в размере 38 250 руб., автомобиль Ауди Q7 обпей стоимостью, автомобиль Ауди ALLROAD по общей цене 1 382 062,50 руб.

В связи с тем, что арестованное имущество должника в установленные законом сроки не реализовало специализированной организацией ООО "Семечка" в соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Банк "Возрождение" (ОАО) было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству N 21767/14/64/61.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано Банку в счет погашения долга нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 1 382 062 руб. 50 коп.

В соответствии с актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2014, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области передал Банку "Возрождение" (ОАО) имущество, указанное в исполнительном документе, изъятое у должника по акту изъятия.

Таким образом, из собственности Миронова Е.В. выбыло имущество на общую сумму 1 557 562 руб. 50 коп., в связи с чем, Миронов Е.В. как поручитель должника и залогодатель обратился с настоящим требованием.

При вынесении определения суд первой инстанции исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, судом установлено, что открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. в размере 7841364,16 руб., процентов в размере 235336,89 руб., комиссии в размере 216,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" обратились со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. решение Арбитражного суда РО от 11.03.2014 г. по делу N А53-23712/2013 было оставлено без изменения, апелляционная желоба ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.12.2014 г. Решение Арбитражного суда РО от 11.03.2014 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А53-23712/2013 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО Банк "Возрождении" - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2014 г., вступившим в законную силу, договор поручительства N 04-12/п-1 от 31.01.2013 г., заключенный между ОАО Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала и Артеменко Д.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО Банк "Возрождение" были взысканы денежные средства в размере 71103, 05 рублей, государственная пошлина в размере 2533,09 рублей, а всего 73636,14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от 01.10.2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2014 г. заявление Миронова Е.В., Артеменко Д.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. было отменено в части взыскания в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Возрождение" с Миронова Е. В., Артеменко Д. А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. в размере 8 074 875 рублей 30 копеек, обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Миронову Е. В., заложенное по договору ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., обращения взыскания на движимое имущество принадлежащее Миронову Е. В., заложенное по договору залога N 04-13/з-1 от 31.01.2013 г., а также в части взыскания в пользу ОАО "Банк Возрождение" расходов по оплате государственной пошлины в размере 57067 рублей 14 копеек с Миронова Е. В. и Артеменко Д. А. по 28533 рубля 57 копеек с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015 в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ОАО) о взыскании с Миронова Е.В., Артеменко Д.А. задолженности по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенному по договору ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 и по договору залога N 04-13з-1 от 31.01.2013 было отказано.

Более того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Миронов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительным договора залога движимого имущества от 31.01.2013 N 04-13/з-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу N А53-24120/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из следующего.

Поскольку кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным, суды пришел к выводу о том, что договор залога движимого имущества N 04-13/3-1 от 31.01.2013 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, также является недействительным.

Статья 365 ГК РФ закрепляет, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу положения ст. 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

В данном случае договором поручительства установлена лишь обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязанность по обеспечению требования о возврате денежных средств при признании недействительным кредитного договора договором поручительства не установлена.

В отсутствие такого обязательства в тексте поручительства, поручитель такой ответственности не несет.

Миронов Е.В. полагает, что уплаченные кредитором денежные средства по кредитному договору после признания их недействительными, являются неосновательным обогащением на стороне ООО ГК "КВАДРО". Доказательства, подтверждающие указанное утверждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре поручительства, залога заключенном в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, действительность которых была предметом рассмотрения в деле N N А53-23712/2013, А53-24120/2014.

Констатация ничтожности кредитного договора в деле N А53-23712/2013, независимо от того, признан он недействительными по специальным для определенной категории правоотношений или по общим основаниям, означает, что данная сделка не соответствовала требованию закона в момент заключения и, поскольку закон не устанавливает их оспоримость и не предусматривает иных последствий нарушения, данные сделки не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

Этот подход подтверждается и судебной практикой, например, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 N 13АП-12121/14 по делу N А56-51652/2012/ТР6, в котором сделан вывод о том, что юридические последствия в виде обязанности поручителя отвечать перед кредитором за должника по основному обязательству не могли наступить ни в момент заключения ничтожных сделок, ни впоследствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно нормативно-правового обоснования заявления Миронова Е.В. об установлении требований кредитора, заявитель в обоснование требований также ссылался на договор N 05-13 от 11.02.2013 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 года в размере 1 698 552, 74 рублей и в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Миронову Е.В., заложенное по договору залога N 05-13/з-1 от 13.02.2013 г., вступило в силу и никем не отменено.

Таким образом, исполнение произведенное Мироновым в виде передачи банку движимого имущества, принадлежащего Миронову Н.В.. заложенного одновременно по договору залога N 04-13/3-1 от 31.01.2013 г. и договору залога N 05-13/з-1 от 13.02.2013 г.: ж.д. контейнер стоимостью в размере 38 250 руб., автомобиль Ауди Q7 обпей стоимостью, автомобиль Ауди ALLROAD по общей цене 1 382 062,50 руб., произведено в том числе во исполнение взыскания по кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013 года в размере 1 698 552, 74 рублей. На указанное обстоятельство обоснованно ссылается суд общей юрисдикции в Решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2015.

Миронов Е.В. в апелляционной жалобе указывает на данное обстоятельство, считая, что таким образом им произведено исполнение за должника по кредитному договору другому - кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013- чем тот который признан недействительным судом. Данное утверждение Миронова является верным. Суд первой инстанции данное обстоятельство не установил.

Однако, согласно условиям кредитного договора N 05-13 от 11.02.2013 г., данный договор заключался между банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС".

Т.е. должником по нему является ООО ПВН Эковторресурс, а не ГК Квадро. Договор залога движимого имущества N 05-13/з-1 от 13.02.2013 г. также был заключен в обеспечение обязательств ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС".

Таким образом, у заявителя отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Квадро" за исполненные обязательства перед банком за ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС".

Довод апелляционной жалобы, о том, что данные требования являются требованиями Миронова Е.В., исполнившего обязательство за ООО ПВП Эковторресурс к ООО "ГК "Квадро" как поручителю по договоруN 05-13 от 11.02.2013, откланяются судом апелляционной инстанции поскольку данные основания требований в суде первой инстанции не заявлялись.

В материалах делах отсутствует договор поручительства ООО ГК Квадро, относящийся к кредитному договору N 05-13 от 11.02.2013.

Ни в одном из письменных пояснений Миронова, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылки на предъявление им требований к должнику как к поручителю по договору N 05-13 от 11.02.2013.

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Каких либо заявлений, ходатайств о дополнении оснований требований вышеуказанными основаниями Миронов по делу не учинял. Между тем, указанные основания являются отдельными от рассмотренных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по заявленным кредитором основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев