Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-2852/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна, лично,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 30.01.2014,

от ООО "ПВП "Эковторресурс": директор Миронов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" Кушнир Виктории Иосифовны, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-3282/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный банк"

о несоответствии закону действий конкурсного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 заявление принято к рассмотрению.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, в которой банк просит:

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны в части неполного исследования требований кредиторов и не предъявления возражений относительно сомнительных сделок должника.

2. Признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны по не проведению первого собрания кредиторов в установленные законодательством РФ сроки.

3. Признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и по ненадлежащему анализу наличия признаков преднамеренного банкротства.

4. Признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны по не уведомлению Арбитражного суда Ростовской области о проведении первого собрания кредиторов.

5. Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны, выразившиеся в недопущении представителя открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014.

6. Признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны, выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов, установленного законодательством РФ, при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014 (с учетом дополнения и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 09.12.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифовны и заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Головной компании "Квадро" от 16.10.2014.

Суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны выразившиеся:

- в не направлении в Арбитражный суд Ростовской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов;

- недопущении представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014;

- в нарушении порядка подсчета голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО", состоявшегося 16.10.2014, в части подсчета голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны отказано.

Арбитражный управляющий Кушнир Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Кушнир В.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не обоснованно объединил в одно производство для совместного рассмотрения два разнородных спора: жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО ГК "Квадро" и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2014. Судом не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов, направленное в адрес Арбитражного суда Ростовской области, было опущено в ящик для приема корреспонденции, расположенный в здании суда. Кроме того, уведомление о проведении собрания кредиторов было опубликовано. Арбитражным управляющим не был допущен к голосованию представитель банка, у которого отсутствовали надлежащим образом подтвержденные полномочия. Признавая, что арбитражным управляющим нарушен порядок подсчета голосов, суд не учел, что данная ошибка обусловлена механической опечаткой.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временным управляющим были надлежащим образом уведомлены все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, что подтверждается реестром почтовых отправлений и уведомлениями. Права кредитора ОАО КБ "РусЮгбанк" не были нарушены, так как он явился на собрание кредиторов с доверенностью, оформленной ненадлежащим образом, количество голосов Банка не является определяющим и составляет 44,37% голосов от общего числа кредиторов. Ошибка при подсчете голосов является технической опечаткой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК "КВАДРО" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО КБ "РусЮгбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кушнир В.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ООО "ПВП "Эковторресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий обжалует определение суда в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего Кушнир В.И.

ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" обжалует определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов; признания незаконными действий арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Открытое акционерное общество коммерческого банка "Русский Южный Банк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 16.10.2014, и частично удовлетворил жалобу ОАО КБ "Русский Южный Банк" на действия (бездействие) временного управляющего Кушнир В.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Банк просил признать незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны, выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Ростовской области о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35, по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Неуведомление арбитражного суда о проведении собрания кредиторов лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при необходимости, обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И. указанную обязанность при проведении собрания кредиторов, которое было назначено на 16.10.2014, не исполнила, что является нарушением требования закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено направление уведомления о проведении собрания кредиторов в арбитражный суд, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Решения собрания кредиторов имеют существенное значение, определяющее дальнейший ход производства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов должны направляться в арбитражный суд. По аналогии с приведенными положениями данная обязанность по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя жалобы в указанной части.

ОАО КБ "Русский Южный Банк" просило признать незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" Кушнир В.И., выразившиеся в недопущении представителя ОАО КБ "Русский Южный банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал обоснованными доводы жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что временный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И. не допустила к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 16.10.2014, представителя кредитора ОАО КБ "РусЮгбанк" Лешина А.В.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ "РусЮгбанк" имеет значительный процент голосов - 44,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Отказывая в допуске к участию в собрании кредиторов Лешина А.В., временный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И. исходила из того, что указанное лицо не имело полномочий на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что в пункте 4 доверенности N 1247 от 15.11.2013, выданной ОАО КБ "РусЮгбанк" Лешину А.В., предусмотрены полномочия представителя совершать от имени и в интересах банка следующие действия: участвовать во всех процедурах банкротства, возбужденных в отношении должников банка, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору; участвовать и представлять интересы банка на общих собраниях кредиторов; принимать решения и голосовать по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доверенности N 1247 от 15.11.2013, и пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает полномочия Лешина А.В. участвовать в первом собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня от имени ОАО КБ "РусЮгбанк".

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что Лешин А.В. вправе совершать от имени ОАО КБ "РусЮгбанк" любые действия, связанные с осуществлением прав, предоставленных кредитору Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов, а также голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, в том числе первом собрании кредиторов. Полномочия участвовать во всех процедурах банкротства, пользоваться правами, предоставленными законодательством Российской Федерации кредитору (полномочия на ведение дела о банкротстве) означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

Довод управляющего о том, что в доверенности N 1247 от 15.11.2013 указаны полномочия на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов, что исключает участие в первом собрании кредиторов, является необоснованным, поскольку термины "собрание" и "общее собрание" являются равнозначными понятиями.

Кроме того, в доверенности N 1247 от 15.11.2013, выданной банком Лешину А.В., помимо полномочий на участие и представление интересов банка на общих собраниях кредиторов отдельно оговорены полномочия на принятие решений и голосование по вопросам компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у временного управляющего ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И. отсутствовали основания не допускать к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов представителя ОАО КБ "РусЮгбанк" Лешина А.В.

ОАО КБ "Русский Южный Банк" обжаловал действия временного управляющего ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И., выразившиеся в нарушении порядка подсчета голосов, установленного законодательством РФ, при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014.

В указанной части доводы жалобы признаны судом обоснованными частично, а именно: в части нарушения порядка подсчета голосов при принятии решения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Между тем, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.10.2014, за определение кандидатуры арбитражного управляющего Кушнир В.И. для утверждения конкурсным управляющим ООО ГК "КВАДРО" проголосовало лишь 35,42 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и протоколом первого собрания кредиторов ООО ГК "Квадро" представленным временным управляющим в материалы дела сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 8 основного дела л.д. 1, л.д. 87 - 99).

Однако временный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Кушнир В.И. в протоколе первого собрания кредиторов от 16.10.2014, представленном в суд сопроводительным письмом от 20.10.2014, при отражении результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня: "Определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения дальнейшей процедуры банкротства" указала, что собранием кредиторов было принято следующее решение "Определить кандидатуру арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, члена Ростовского филиала НП МСК СРО ПАУ "Содружество", для проведения дальнейшей процедуры банкротства".

Аналогичные сведения о результатах голосования на собрании кредиторов от 16.10.2014 были отражены временным управляющим должника Кушнир В.И. и в отчете временного управляющего от 16.10.2014, представленном в суд сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 8 основного дела л.д. 1 - 5).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод временного управляющего о том, что в протоколе первого собрания кредиторов от 16.10.2014 и отчете временного управляющего от 16.10.2014 были допущены опечатки при отражении итогов результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что исправленный вариант протокола первого собрания кредиторов от 16.10.2014 и отчета временного управляющего от 16.10.2014 были представлены временным управляющим в материалы дела о банкротстве должника 21.10.2014 сопроводительным письмом от 20.10.2014 (т. 9 основного дела л.д. 217 - 225) только после того как об указанном нарушении было заявлено в судебном заседании 20.10.2014 кредиторами должника.

При этом временный управляющий должника Кушнир В.И. представил протокол первого собрания кредиторов от 16.10.2014, содержащий недостоверные сведения о результатах голосования по четвертому вопросу повестки дня, в саморегулируемую организацию для представления в суд информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона.

Из материалов дела следует, что НП МСК СРО ПАУ "Содружество" на основании протокола первого собрания кредиторов от 16.10.2014 сопроводительным письмом от 20.10.2014 N 41 направила в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО ГК "КВАДРО". При этом в перечне документов, представленных НП МСК СРО ПАУ "Содружество", также имеется письменное согласие арбитражного управляющего Кушнир В.И. от 20.10.2014 на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего ООО ГК "КВАДРО", подписанное ею собственноручно (т. 9 основного дела л.д. 233 - 235).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о допущенной им технической ошибке при оформлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении временным управляющим порядка подсчета голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014, в части подсчета голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство для совместного рассмотрения два разнородных спора: жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО ГК "Квадро" и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2014.

Судебной коллегией установлено, что жалоба банка содержала требование о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части проведения собрания кредиторов, состоявшегося 16.10.2014, а именно, банк просил признать незаконным бездействие временного управляющего Кушнир В.И., выразившееся в неуведомлении Арбитражного суда Ростовской области о проведении первого собрания кредиторов; признать незаконным действие временного управляющего, выразившееся в недопущении представителя ОАО КБ "Русский Южный банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014; признать незаконным действие временного управляющего, выразившееся в нарушении порядка подсчета голосов, установленного законодательством РФ, при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что в его производстве имеется несколько заявлений, взаимосвязанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, а потому обоснованно объединил для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.10.2014 и жалобу на действия арбитражного управляющего.

Объединение требований для совместного рассмотрения обусловило быстрое и правильное разрешение спора, а также исключило риск принятия противоречащих судебных актов. Совместное рассмотрение обособленных споров не нарушило чьи-либо права.

Различный порядок обжалования судебных актов, принятых по итогам рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалобы на действия арбитражного управляющего, сам по себе не препятствует совместному рассмотрению таких требований, если они связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Вывод о наличии процессуальной возможности объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения судом первой инстанции мотивирован, проверен судом апелляционной инстанции и, учитывая конкретные обстоятельства дела, признан обоснованным.

ОАО "Промсвязьбанк" заявило требование о признании недействительными решений собрания кредиторов должник, проведенного 16.10.2014.

В обоснование заявленного требования банк указал, что временный управляющий незаконно не допустил к участию в собрании кредиторов представителя ОАО КБ "РусЮгбанк", требования которого составляют 44,37 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Временный управляющий необоснованно указал, что на собрании кредиторов 16.10.2010 было принято решение о выборе арбитражного управляющего Кушнир В.И. для утверждения его в рамках дела о банкротстве должника. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов (16.10.2014) не было направлено временным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного от 16.10.2014, подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Судом при рассмотрении жалобы ОАО КБ "Русский Южный Банк" на действия (бездействия) временного управляющего Кушнир В.И. установлено, что временный управляющий при организации, проведении и подведении итогов собрания кредиторов нарушил требования Закона о банкротстве, а именно: не направил в Арбитражный суд Ростовской области уведомление о проведении первого собрания кредиторов; не допустил представителя ОАО КБ "Русский Южный Банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014; нарушил порядок подсчета голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО ГК "КВАДРО", назначенного на 16.10.2014, в части подсчета голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Поскольку состоявшееся 16.10.2014 собрание кредиторов должника проведено с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка созыва и проведения, принятые на данном собрании решения обоснованно признаны судом недействительными.

Довод арбитражного управляющего о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 16.10.2014, не нарушают права банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерный отказ в допуске представителя банка к участию в собрании кредиторов нарушает его право на принятие собранием кредиторов решений с учетом его мнения по вопросам повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании его недействительным может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня вынесения определения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части признания незаконными действий арбитражного управляющего Кушнир В.И. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 могут быть обжалованы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-3282/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов