Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 15АП-16853/15

город Ростов-на-Дону

19 октября 2015 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью ГК "Квадро" Миронова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-3282/2014 о прекращении производства по заявлению Миронова Евгения Викторовича об обязании конкурсного управляющего должника принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро"

ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Миронова Евгения Викторовича (далее также - заявитель) об обязании конкурсного управляющего должника Бадеева Василия Викторовича принять автомобильные шины в количестве 401,5984 кг на общую сумму 912 000 рублей и выдаче исполнительного листа об обязании принять имущество должника.

Определением суда от 03.09.2015 производство по заявлению прекращено.

Миронов Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Кушнир Викторию Иосифовну.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" утвержден Бадеев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 Бадеев Василий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника уклоняется от принятия находящегося у него на ответственном хранении имущества должника - автомобильных шин в количестве 401,5984 кг на общую сумму 912 000 руб.; несмотря на направление им в адрес как конкурсного управляющего Бадеева В.В., а в последующем его правопреемника конкурсного управляющего Зотьева В.А. писем и телеграмм с соответствующими просьбами, имущество должника принято не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность передачи руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника утвержденному конкурсному управляющему. Именно утвержденный судом конкурсный управляющий определяет порядок передачи документации и имущества должника, а не лица, у которых находиться документация и имущество должника на дату открытия конкурсного производства. При этом в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, которое рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Мироновым Е.В. заявлены требования об обязании конкурсного управляющего принять находящиеся у него на ответственном хранении имущество должника, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное принятие нынешним руководителем должника имущества, принятого им на ответственное хранение от и.о. конкурсного управляющего Кушнир В.И. согласно акта 08.12.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения подобных требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, заявление Миронова Е.В. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Судом принято во внимание, что Миронов Е.В., являясь также бывшим руководителем должника, 08.12.2014 исполнил свою обязанность предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и передал и.о. конкурсного управляющего Кушнир В.И. спорное имущество. Между тем, одновременно с передачей имущества руководителю должника (и.о. конкурсного управляющего Кушнир В.И.) Миронов Е.В. подписанием акта от 08.12.2014 принял на себя обязанности ответственного хранителя указанного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что с даты принятия имущества должника на ответственное хранение отношения между должником и Мироновым Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника регулируется нормами гражданского законодательства, регулируемыми нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных гражданских отношениях должник является поклажедателем, а Миронов Е.В. хранителем.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Поскольку перечень документов, удостоверяющих принятие вещи на хранение, не является исчерпывающим, можно сделать вывод, что акт приема-передачи от 08.12.2014 имущества должника, подписанный между и.о. конкурсного управляющего Кушнир В.И. и Мироновым Е.В. как раз является иным документом, подписанным хранителем, предусмотренным приведенной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между должником и Мироновым Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника регулируется нормами гражданского законодательства (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее заявление об обязании конкурсного управляющего должника принять автомобильные шины и выдаче исполнительного листа об обязании принять имущество должника, по указанным основаниям не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление Миронова Е.В. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Бадеева В.В., выразившиеся в не принятии у Миронова Е.В. имущества в виде автомобильных шин в количестве 401 5984 тн в период с 21.04.2015 по 08.07.2015, а также непринятию своевременных мер по инвентаризации указанного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный выше судебный акт не влияет на оценку законности и обоснованности принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

В данном случае, учитывая, что отношения между должником и Мироновым Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника регулируется нормами гражданского законодательства (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее заявление об обязании конкурсного управляющего должника принять автомобильные шины и выдаче исполнительного листа об обязании принять имущество должника, по указанным основаниям не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом на указанные выводы суда первой инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по настоящему делу по существу не влияет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв