Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20371/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий Антропов К.Ю.: лично,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала: представитель Ерохина А.М. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3282/2014,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Головной компании "КВАДРО" (далее - ООО ГК "КВАДРО", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - Банк Возрождение (ПАО), банк) о применении последствий ничтожных договоров N 09ОР/12 от 08.06.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита"), договора N 13/АРТ от 01.02.2013, заключенного между должником и ООО "АстраханьРезиноТехника", договора N ГК 10/02 от 02.08.2010, заключенного между должником и ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс", посредством признания недействительными перечисления денежных средств должником - ООО "ГК "КВАДРО" в пользу ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" - 2 128 000 руб. по договору N ГК 10/02 от 02.08.2010, согласно платежным поручениям N41 от 25.02.2013, N 27 от 22.02.2013, N19 от 11.02.2013, N30 от 25.02.2013; ООО "Орбита" - 4 428 347 руб. по договору N 09ОР/12 от 08.06.2012, согласно платежным поручениям N 13 от 01.02.2013, N 17 от 05.02.2013; ООО "АстраханьРезиноТехника" -1 140 000 руб. по договору N 13/АРТ от 01.02.2013, согласно платежному поручению N 15 от 04.02.2013. Возвратить в конкурсную массу должника сторонами недействительных сделок: ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" - 2 128 000 руб.; ООО "Орбитра" - 4 428 347 руб.; ООО "АстраханьРезиноТехника" - 1 140 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Банк Возрождение (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.11.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что банк просил применить последствия недействительности мнимых (ничтожных сделок). Факт исполнения договора со стороны поставщика нельзя признать доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ГК "КВАДРО" Антропов К.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) в лице Ростовского филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Антропов К.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "КВАДРО" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Банка Возрождение (ПАО) о применении последствий ничтожных договоров N 09ОР/12 от 08.06.2012, заключенных между должником и ООО "Орбита", договора N 13/АРТ от 01.02.2013, заключенного между должником и ООО "АстраханьРезиноТехника", договора N ГК 10/02 от 02.08.2010, заключенного между должником и ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс", посредством признания недействительными перечисления денежных средств должником - ООО "ГК "КВАДРО" в пользу ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" -2 128 000 руб. по договору N ГК 10/02 от 02.08.2010, согласно платежным поручениям N41 от 25.02.2013, N 27 от 22.02.2013, N19 от 11.02.2013, N30 от 25.02.2013; ООО "Орбита" - 4 428 347 руб. по договору N 09ОР/12 от 08.06.2012, согласно платежным поручениям N 13 от 01.02.2013, N 17 от 05.02.2013; ООО "АстраханьРезиноТехника" -1 140 000 руб. по договору N 13/АРТ от 01.02.2013, согласно платежному поручению N 15 от 04.02.2013. Возвратить в конкурсную массу должника сторонами недействительных сделок: ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" - 2 128 000 руб.; ООО "Орбитра" - 4 428 347 руб.; ООО "АстраханьРезиноТехника" - 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 в удовлетворении ходатайства участника (учредителя) должника о выделении требований в отдельное производство отказано. Производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки заключенной с ООО "АстраханьРезиноТехника" прекращено. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Банка Возрождение (ПАО) обжаловал определение о определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части оставления без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

02.08.2010 между ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" (продавец) и ООО ГК "Квадро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ГК 10/02, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N Э/001 от 06.02.2013 по договору подлежит продаже следующее имущество:

- Циклон-искрогоситель ЦТГ550-3000 в количестве 2 шт. на сумму 482 000 руб.

- мокрый скруббер СМ 550-4000 в количестве 4 шт. на сумму 1 968 000 руб.

Платежными поручениями N 41 от 25.02.2013, N 27 от 22.02.2013, N 11.02.2013, N 30 от 25.02.2013 должник перечислил на счет ООО "Предприятие вторичной переработки "Эковторресурс" денежные средства в сумме 2 128 000 руб.

08.06.2012 между ООО "Орбита" (продавец) и ООО ГК "Квадро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09 ОР/12, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N КД 001 от 30.01.2013 по договору подлежит продаже следующее имущество:

* внутренняя гильза реактора - 1 шт.

* наружняя рубашка охлаждения реактора - 1 шт.

* газозапорная задвижка нижняя - 1 шт.

* блок выгрузки полуфабриката - 1 шт.

* загрузочный бункер с газозапорной задвижкой - 1 шт.

* газоотводные фланцы Ду 315 - 1 шт., итого на сумму 4 428 347 руб. Указанные денежные средства перечислены должником на счет ответчика

платежными поручениями N 13 от 01.02.2013, N 17 от 05.02.2013.

В рамках своего заявления банк ссылается на мнимость сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на заключение договоров в счет исполнение которых произведено погашение задолженности с целью создания искусственной задолженности, вывода денежных средств из конкурсной массы (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 было принято к производству заявление о признании ООО ГК "Квадро" банкротом.

Спорные договоры заключены 02.08.2010 и 08.06.2012, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого спорные договора были заключены за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013.

Заявление Банк Возрождение (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано в процедуре конкурсного производства. Заявление поступило в суд 30.10.2015, конкурсное производство в отношении должника открыто 13.11.2014.

Определением суда от 12.03.2015 требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 7 839 483 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 321 176 руб. 08 коп. ссудной задолженности, 129 106 руб. 79 коп. процентов, 506 руб. 30 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 273 руб. 29 коп. платы за неиспользованный лимит включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 25 017 685 руб. 17 коп.

Размер кредиторской задолженности ООО ГК "КВАДРО" перед банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 33,14 %, что соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Предметом договора купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из выраженной в легальном определении сущности купли-продажи как возмездного договора (пункт 1 статьи 423 ГК РФ) вытекает обусловленность предоставления покупателем продавцу платы за товар фактом передачи этого товара покупателю продавцом.

Во исполнение договора N ГК 10/02 от 02.08.10г. ООО ПВП "Эковторресурс" передал ООО ГК "Квадро" в лице учредителя циклон-искрогоситель ЦИГ 550-3000 в количестве 2 шт., мокрый скруббер СМ 550-4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 2 450 000,00 руб. по акту приема-передачи от 25.03.16г. Данное имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим и находится в конкурсной массе, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 5 от 27.05.2016. Собранием кредиторов должника было утверждено положение о реализации спорного имущества за утверждение которого голосовал, в том числе и конкурсный кредитор Банка Возрождение (ПАО).

Указанное выше имущество должника находится в конкурсной массе, о чем также свидетельствует информация с официального сайта http://bankrot.fedresurs.ru/. Так же указанное имущество в настоящее время находится на реализации с открытых торгов.

Договор N 09ОР/12 о г 08.06.12г. с ООО "Орбита" исполнен не был в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Головная компания "Квадро" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании задолженности в размере 4 507 929 рублей 21 копейки, неустойки в размере 4 507 929 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в рамках дела N А53-18610/2014 установлено, что 08.06.2012 между ООО ГК "Квадро" (покупатель) и ООО "Орбита" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 09 ОР/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях и/или в счетах на оплату (спецификация и/или счет на оплату являются неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить данный товар (п.1.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ООО ГК "Квадро" перечислил на расчетный счет ООО "Орбита" денежные средства в размере 4 105 541 рубля 74 копеек. Однако ООО "Орбита", товар на указанную сумму в адрес ООО ГК "Квадро" так и не поставил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 105 541 рубля 74 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2013 года, подписанным в двухстороннем порядке.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО "Орбита" в пользу ООО ГК "Квадро" - 4 105 541 рубль 74 копейки задолженности, 4 105 541 рубль 74 копейки неустойки.

Таким образом, суд признал законными требования должника о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар. В связи с чем, товар, который ООО "Орбита" должен был поставить ООО ГК "Квадро" остался у ООО "Орбита", а денежные средства, которые ООО ГК "Квадро" должно было уплатить за данный товар, присуждены ООО ГК "Квадро".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в рамках дела N А53-18610/2014 также установлено, что ООО "Орбита" не оспаривает сумму долга и наличие обязательства по поставке товара.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Банка Возрождение (ПАО) судом правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко