Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-39383/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовцевой Л.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе во включении требований Л.К. Ростовцевой в размере 622 250 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о признании АКБ "Инвестбанк"(ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953, Маркелова Е.В. по дов. 19.12.2013 N 948,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе удовлетворении ходатайства представителя Ростовцевой Л.К об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства представителя Ростовцевой Л.К о направлении запроса в Конституционный суд РФ, в удовлетворении ходатайства Ростовцевой Л.К об отложении судебного заседания, отказать во включении требований Ростовцевой Л.К. в размере 622 250 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-226/14 Ростовцевой Л.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2584836/OVIV0339, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 42306840100000222149.

Ростовцев Сергей Николаевич имел счет в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (счет N 42306840200000182024, на котором находились денежные средства в размере 50 000 Долларов США (1 636 575 руб. - по курсу ЦБ РФ на 12.12.2013).

12.12.2013 г. кредитор заключил с Банкротом договор N 2584836/0VIV0339 банковского счёта и банковского вклада "VIP ИНВЕСТ" на сумму 19 000 (Девятнадцать тысяч) долларов США ровно на срок 367 дней с условием выплаты Кредитору в течение всего срока вклада процентов на сумму вклада в размере 6,5% (Шестьцелых пять десятых) процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов.

12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 19 000 Долларов США.

Ростовцев Сергей Николаевич осуществлен перевод денежных средства в размере 50 030,03 Долларов США (с учетом начисленных процентов) на другой счет Ростовцев Сергей Николаевич N 40817840200001234378, после этого оформляет расходную операцию по снятию через кассу Банка суммы в размере 19 000 Долларов США, которые одновременно были оформлены как вклад Заявителя в размере 19 000 Долларов США.

Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД - 837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платёжеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платёжных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счётам бухгалтерского учета кредитной организации

Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.

Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств (копии прилагаются).

Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.

Суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в возражениях о том, что по состоянию на дату заключения между должником и заявителем договора банковского счета от 12.12.2013 г. и открытии заявителю счета должник утратил платежеспособность. Кредитор должника Ростовцев Сергей Николаевич не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд считает также обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совершение действий по переводу денежных средств со счета Ростовцева С.Н. на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцевой Л.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова