Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-20221/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-43479/2012/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Баранова О.В. по доверенности от 23.05.2014

от управляющего должника: Нооль В.А. лично

от ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20221/2014, 13АП-20224/2014) ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-43479/2012/з3 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 в части признания права собственности на квартиры N N 160,164,168,202,205,215,221 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.79, корп.3,

в деле о банкротстве ООО "Ключ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михнев Николай Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.05.2014 закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" обратилось с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, которое было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в связи с отменой названных судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 в части признания за ЗАО "Строительное управление N 12" права собственности на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп.3, в этой части в удовлетворении заявления ЗАО "Строительное управление N 12" отказано.

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного акта, указав на то, что право собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на квартиры N N 160,164,168,202,221 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, 79 корп.3 следует считать прекратившим.

В апелляционных жалобах ЗАО "Строительное управление N 12" и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просят определение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о повороте исполнения судебного акта подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - кредитор, ЗАО "СУ N 12") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на квартиры N N 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит.А., в порядке части 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 заявление ЗАО "Строительное управление N 12" удовлетворено частично, признано право собственности за ЗАО "Строительное управление N 12" на объекты недвижимости, а именно, на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., лит.А.

На основании указанных судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на указанные квартиры.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2014 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на ряд вышеназванных квартир отменены, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для вынесения постановления кассационного суда послужила кассационная жалоба ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", конкурсного кредитора ООО "Ключ". Суд кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от 10.04.2014 установил, что передача спорных квартир от ООО "Ключ" к ЗАО "Строительное управление N 12" по акту от 26.01.2012 нельзя признать добросовестной, поскольку ООО "Ключ" не имело права на распоряжение спорными квартирами без предварительного разрешения всех вопросов с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", с которым был заключен договор ранее, чем договор с ЗАО "Строительное управление N 12". Суд кассационной инстанции также указал, что передача спорных квартир по акту от 26.01.2012 является ничтожной сделкой, применительно к положениям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на квартиры N N 160, 164, 168, 202, 205, 215, и 221 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, 79 к.3.лит.А и в удовлетворении заявления в указанной части ЗАО "Строительное управление N 12" отказал.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. В соответствии со статьей 326 Кодекса ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, если вопрос о повороте исполнения не разрешен арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 01.07.2014 о повороте исполнения судебного акта, установил, что ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" не являлось ни заявителем, ни ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве А56-43479/2012, в котором заявителем выступало ЗАО "Строительное управление N 12" в отношении установления за указанным обществом права собственности на ряд квартир в деле о банкротстве ООО "Ключ". Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, отмененных впоследствии кассационным судом, не взыскивали с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" какие-либо денежные средства, не принуждали данное общество к совершению каких-либо действий, а разрешали вопрос о признании права (либо отказа в признании) в отношении спорного имущества по заявлению ЗАО "Строительное управление N 12". Участие ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в данном обособленном споре в качестве третьего лица и подача указанным обществом апелляционной и кассационной жалоб было обусловлено тем обстоятельством, что в деле о банкротстве ООО "Ключ" указанное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и имело возражения по требованию иного кредитора (ЗАО "Строительное управление N 12"), претендуя при этом на спорное имущество. Ходатайств о привлечении ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика (соответчика) не заявлялось, и суды указанный вопрос не разрешали в установленном процессуальным законодательством порядке. В свою очередь, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в деле о банкротстве ООО "Ключ", реализуя интерес к спорному имуществу, помимо возражений по требованию (заявлению) ЗАО "Строительное управление N 12", самостоятельно заявляло требование о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в котором, в частности, фигурировали те же спорные квартиры. Указанное заявление кредитора в деле о банкротстве ООО "Ключ" также рассматривалось в качестве самостоятельного заявления по иному обособленному спору, по которому принимались отдельные судебные акты. При этом следует отметить, что в указанном обособленном споре по своему заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" также ставил вопрос о признании за ним права собственности на ряд спорных квартир, часть которых фигурировало в заявлении иного кредитора (ЗАО "Строительное управление N 12").

В заявлении о повороте судебного акта, вынесенного арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Ключ" по заявлению ЗАО "Строительное управление N 12", ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просил аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на семь спорных квартир, а также просил (заявлял) о прекращении права собственности ЗАО "Строительное управление N 12" на данные квартиры и просил признать право собственности на указанные квартиры за ЗАО "Домостроительный комбинат N 3".

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", будучи конкурсным кредитором должника (ООО "Ключ"), но не являясь ни заявителем, ни ответчиком по обособленному спору, инициированному со стороны ЗАО "Строительное управление N 12" по заявлению о признании права собственности, не может процессуально ставить вопрос о повороте исполнения судебного акта в порядке, установленном статьями 325, 326 АПК РФ, в том числе, используя конструкцию аналогии закона. Защиту своих имущественных прав в отношении спорных квартир ЗАО "Домостроительный комбинат" может реализовать иным образом по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6) судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При этом в период рассмотрения дела о праве на спорное имущество суд вправе по соответствующему ходатайству заинтересованного лица принять обеспечительные меры, в том числе, в отношении установления запретов как на распоряжение спорным имуществом, так и на изменение записей в реестре прав на него. Соответственно, согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу судебных актов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Указанное обстоятельство предполагает информированность регистрирующего органа о принятии тех или иных судебных актов в отношении прав на недвижимое имущество, в том числе, с целью возможного внесения в реестр соответствующих записей, включая сведений о наличии правопритязаний со стороны конкретных лиц, а также сведений о погашении записей в связи с отменой судебного акта, на основе которого осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Апелляционный суд полагает, что в данном случае должник (ООО "Ключ"), будучи ответчиком по обособленному спору и заинтересованным лицом и ЗАО "Домостроительный комбинат N 3", как лицо, претендующее на спорное имущество, вправе дополнительно и при необходимости инициировать процедуру обращения к регистрирующему органу с заявлением о погашении ранее внесенных записей в отношении государственной регистрации права собственности на спорные квартиры за ЗАО "Строительное управление N 12", с учетом отмены кассационным судом судебных актов, на основе которых указанные записи были внесены в реестр.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о повороте исполнения судебного акта подлежит прекращению, как поданное лицом, не имеющим процессуального права на его подачу по данному обособленному спору, и как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Ключ", что влечет отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-43479/2012/з3 отменить.

Производство по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о повороте исполнения судебного акта прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова