Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-43347/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Г.З.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014

по делу N А40-115962/09, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти"

по жалобе Дубровиной Г.З. на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. с ходатайством о его отстранении

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И. на осн. определения суда от 07.08.2014

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Высоковская И.П. по дов. N 8-КП от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН7716152007) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Ю.И. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 г. на стр.35.

20.03.2014 г, 10.04.2014 г., 07.05.2014 г.,12.05.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы учредителя должника ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровиной Г.З. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцевым Ю.И. возложенных на него обязанностей, а также ходатайство об его отстранении.

Судом первой инстанции определением от 22.05.2014 г. объединено рассмотрение жалоб в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 19.08.2014 г. суд отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайства об его отстранении.

Не согласившись с вынесенным определением, Дубровина Г.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Дубровиной Г.З. поступило также дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубровина Г.З. или ее представитель не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью Дубровиной Г.З. в другом процессе, рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом мнения конкурсного управляющего, который возражал против удовлетворения ходатайства, и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступи письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, СРО и Росреестр в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и его представителя рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что действия конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы Дубровиной Г.З., являющейся учредителем должника, на удовлетворение всех требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По мнению Дубровиной Г.З., действия конкурсного управляющего повлекли и в дальнейшем могут повлечь за собой убытки кредиторов и должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

Как следует из положений ст. ст. 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод Дубровиной Г.З. о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по государственной регистрации права собственности должника на принадлежащие ему объекты недвижимости был рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Согласно ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Как следует из материалов дела, Дубровина Г.З., ранее исполнявшая обязанности руководителя должника, обязана была исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом) в части передачи документов общества конкурсному управляющему. В установленный законом срок данное решение не было исполнено Дубровиной Г.З., в связи с чем, судом 27.07.2012 г. был выдан исполнительный лист на истребование документов должника АС N 005202266, направленный на исполнение в службу судебных приставов 06.08.2012 г., сведения об исполнении данного листа не представлены. Отсутствие документов общества у конкурсного управляющего, вопреки доводам Дубровиной Г.З., препятствовало оформлению права собственности должника на объект незавершенный строительством.

Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что для регистрации вновь возведенных объектов требуется комплект подлинных документов, включая Инвестиционный контракт от 17.08.2001 г., дополнительные приложения к нему, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, документы кадастрового учета объектов и т.д.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, указанные документы скрывались от конкурсного управляющего, и до сих пор (по истечение 2 лет конкурсного производства) так не были ему переданы. Доказательств обратного не представлено.

На основании сведений из органов Росреестра и иных организаций было установлено, что должник располагает правами требования на созданные по инвестиционным контрактам объекты, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье ТСЖ "12 месяцев".

Указанные объекты были созданы в ходе исполнения Инвестиционного контракта по строительству жилого комплекса от 17.08.2001 г., заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и Негосударственной Международной образовательной автономной Некоммерческой организацией "Международный университет в Москве", в котором Должник выступал в качестве застройщика.

Таким образом, при отсутствии оригиналов указанных документов, которые Дубровина Г.З. не передавала Конкурсному управляющему, последний был лишен возможности зарегистрировать права на вышеуказанные объекты. В судебном порядке установить право собственности на указанные объекты не представляется возможным по тем же причинам.

Дубровина Г.З. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок и непринятию мер по исключению кредиторов Пискаревой Т.В., Свистунова В.Н., Ярошевского М.М., Кущева А.В., Кисленко А.В. из реестра.

Между тем, конкурсным управляющим в порядке главы III. 1 закона о банкротстве были оспорены 6 сделок по преимущественному удовлетворению требований части кредиторов в процедуре наблюдения.

Именно по указанию единственного учредителя и бывшего генерального директора ООО "ВеГа-Риэлти" (Дубровиной Г.З.) в процедуре наблюдения дебитором Должника (ЗАО "ОСК") были перечислены денежные средства в пользу части кредиторов - физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

12 сентября 2011 года между ООО "Вега-Риэлти" и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" был заключен Договор N 2 УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288Б и Дополнительное соглашение к нему N 1, по которым ООО "ВеГа-Риэлти" уступило, а ЗАО ОСК "ОСК" ( приобрело права требования к ЗАО "ПСФ "Алекс" в сумме 65 123 150,82 рублей. В соответствии с п. 2.2. Указанного Договора цессии цена уступленного права Должника составила 20 000 000,00 рублей.

14.09.2011 г. в п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору цессии изменены условия п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору цессии, а именно: "изложить п. 1.2. Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г. к Договору N 2УП от 12.09.2011 г. в следующей редакции: "Сумма в размере 11 138 277,73 рублей, уплачивается путем погашения задолженности ООО "ВеГа-Риэлти" перед лицами, заявившими свои требования к ООО "ВеГа-Риэлти" в рамках дела N А40-115962/09-70-434Б в Арбитражном суде г. Москвы и включенными в Список. Срок уплаты - в течение тридцати дней со дня передачи Правообладателю платежных реквизитов лиц, указанных в Списке. Либо на счет Правообладателя, указанный им в письменной форме".

Дубровина Г.З., будучи генеральным директором ООО "ВеГа-Риэлти", дала письменное указание Новому кредитору во исполнение условий Договора цессии от 12.09.2011 г. направить денежные средства в пользу части кредиторов - физических лиц, включенных в реестр требований кредиторов. Новый кредитор указанные денежные средства им перечислил.

При этом, документы о совершенных сделках (Договор N 2УП с Дополнительными соглашениями, приложения к Договору, платежные документы) также не были переданы Конкурсному управляющему. Как следует из объяснений конкурсного управляющего, о них он узнал в декабре 2012 г. и тогда же обратился в суд, оспаривая те сделки, по которым шесть кредиторов отказались добровольно вернуть незаконное удовлетворение - денежные средства в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий достиг соглашения с четырьмя гражданами о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств при преимущественном удовлетворении прав одних кредиторов в ущерб другим.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с возвратом в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно полученных кредиторами, отпали основания для оспаривания сделок по критерию предпочтительности, в связи с чем указанные выше доводы заявителя жалобы в отношении неправомерности бездействия конкурсного управляющего правомерно отклонены судом.

Является также обоснованным вывод суда о том, что исходя из условий Договора поручения N 1 от 11.02.2013 г., заключенного Конкурсным управляющим и ИП Морозова В.В., поверенный вправе привлекать по своему усмотрению к участию в выполнении поручения иных лиц, если это необходимо для защиты интересов доверителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе неучастие в судебных заседаниях Морозовой В.В. согласно представленным копиям определений не свидетельствует о неоказании услуг, предусмотренных заключенным договором, а довод Дубровиной Г.З. о необоснованности выплат Морозовой В.В. носит предположительный характер, не обоснован документально, в связи с чем отклоняется судом.

В предмет исследования суда по правоотношениям, связанным с исполнением поручения, входит факт оказания услуг (выполнение работ), их оплата, приемка выполненных услуг (работ) и отсутствие претензий сторон договора по их качеству и количеству.

Фактические обстоятельства, связанные со способом оказания услуг, количества привлеченных лиц для их выполнения и прочее не входят в предмет исследования судом, если иное не установлено условиями договора (исполнить поручение лично, согласование с заказчиком количество и качество/квалификацию привлеченных субисполнителей).

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ по Договору поручения N 1 от 11.02.2013 г. (N 1 от 05.06.2013 г., N 2 от 05.08.2013 г., N 3 от 09.01.2014 г., N 4 от 01.04.2014 г., N 5 от 31.07.2014 г.) исполнение поручения было обеспечено подготовкой и участием представителей Конкурсного управляющего в 181 судебных заседаниях, как в рамках основного дела, так и в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти", а также в делах, связанных с защитой интересов Должника в других судах.

В дополнении к апелляционной жалобе Дубровина Г.З. ссылается на то, что несмотря на подписание акта конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по регистрации за должником права собственности на те объекты, переданные ООО "ВеГа-Риэлти" на основании данного акта, и подписал акт которым подтвердил факт отсутствия у ООО "ВеГа-Риэлти" каких-либо прав требований к Международному университету, основанных на Инвестиционном соглашении в отношении тех помещений, которые были выставлены на торги, в связи с чем конкурсный управляющий выставил на торги право требования, которое фактически отсутствовало.

По мнению Дубровиной Г.З., в судебном акте по данному спорному эпизоду отсутствует конкретизация, а именно указания какие именно документы не переданы конкурсному управляющему, и как это помешало оформить право собственности.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон и сделал обоснованной вывод, что в данном случае отсутствует незаконность действий конкурсного управляющего ввиду неполучения им надлежащих документов для регистрации права собственности. При этом, сам по себе факт отсутствия конкретизации (перечисления документов) в судебном акте не повлиял на обоснованность указанного вывода суда.

Кроме того, как правильно указывает конкурсный управляющий в дополнении к жалобе Дубровина Г.З. также указывает новые основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, которые не заявлялись и не исследовались судом первой инстанции. Однако, в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы Дубровиной Г.З. не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, представленными в материалы дела, а в действиях конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. в данном случае отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько