Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-8463/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф01-6173/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу N А29-5856/2012 (Ж-79938/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлениям открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее - ООО "Холдинг "Давпон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - Нечаева Т.С.) и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) Нечаевой Т.С. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании ходатайства Банка определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 арбитражные дела N А29-5856/2012 (Ж-79938/2013) по жалобе ООО "Холдинг "Давпон" и N А29-5856/2012 (Ж-12837/2014) по жалобе Банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А29-5856/2012 (Ж-79938/2013).

Банк уточнил заявленные требования в части указания действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые следует признать незаконными.

ООО "Холдинг "Давпон" заявило отказ от жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО "Холдинг "Давпон" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от жалобы, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Банк, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Давпон" (далее - ООО "Автоцентр Давпон"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" (далее - ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Банка.

ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" просят отменить определение суда первой инстанции, признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. и удовлетворить ходатайство кредиторов - отстранить конкурсного управляющего Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики.

По мнению Банка, должник является сельхозпредприятием, в связи с чем конкурсный управляющий обязан осуществлять продажу имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций по следующей схеме: продажа предприятия - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов; в случае, если предприятие не было продано на торгах - на торги выставляется единым лотом имущество должника; в случаях, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс не продан, реализация имущества осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Между тем, Нечаева Т.С. реализует имущество должника без учета вышеизложенных требований. Заявитель указывает, что договоры ответственного хранения техники, оборудования, зданий, сооружений и земельных участков, заключенные между ООО "Агрохолдинг "Советский" и Птицефабрикой, в соответствии с которыми осуществлялось хранение имущества должника, в настоящее время не действуют, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А28- 11661/2013 и N А28-11398/2013. Представленный суду договор аренды с ООО "АгроХолдинг "Советский" в качестве доказательства обеспечения сохранности вышеуказанного имущества фактически арендатором не исполняется, оплата по договору аренды не производится. При указанных обстоятельствах, представляется сомнительным также и обеспечение сохранности имущества. Иных доказательств обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено. Считает, что неэффективная организация работы конкурсным управляющим привела к необоснованному привлечению лиц для оказания юридической помощи.

ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" в жалобе указывают, что на момент реализации заложенного имущества (кур-несушек) не только не проводилась оценка имущества, но с залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" не согласовывался порядок и условия реализации имущества. Никаких действий по согласованию с залоговым кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг" (последующий залог кур-несушек) порядка реализации залогового имущества конкурсный управляющий также не предпринимал. Начальная продажная цена залога Арбитражным судом Республики Коми в рамках настоящего дела на момент реализации так же не устанавливалась. Кредиторы считают, что ссылка Арбитражного суда Республики Коми на решение Арбитражного суда РК по делу N А29- 1135/2014 от 21.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, также является несостоятельной. Кредиторы должника к участию в указанном процессе не привлекались, в связи с чем выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела. Заявители полагают, что истечение срока полезного использования кур свидетельствует лишь о снижении яйценоскости кур, и никак не связано с массовым падежом и экологической катастрофой. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий, несмотря на имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника - ОАО "Коми энергосбытовая компания" - в сумме 6 108 494 руб. 70 коп., никаких мер по незамедлительному обжалованию не предприняла. Считают также, что конкурсный управляющий необоснованно затягивала и не проводила инвентаризацию имущества должника на протяжении длительного времени. Поясняют, что из акта инвентаризации от 21.08.2013 следует, что конкурсный управляющий еще в августе 2013 года установила местонахождение и фактическое количество имущества должника, расположенное в Кировской области. Однако надлежащую инвентаризацию с составлением инвентаризационных описей осуществила только в феврале 2014 года. Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что требование ООО "Холдинг "Давпон" об оспаривании сделок по переводу долга с Чупрова С.С. на Птицефабрику, направленное в адрес конкурсного управляющего, было просто проигнорировано. Считают, что в данном случае конкурсный управляющий Нечаева Т.С. своими действиями (бездействием) причинила прямые убытки не только самому должнику, но и его кредиторам. ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" указывают, что отказ ООО "Холдинг "Давпон" от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в жалобе затрагиваются вопросы добросовестности действий конкурсного управляющего и правомерного расходования конкурсной массы должника. В связи с вышеизложенным, довод суда о том, что отказ ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы не нарушает прав кредиторов Птицефабрика, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит в определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству Банка проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием представителя Банка.

Должник, кредиторы за исключением Банка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также иного предусмотренного Законом о банкротстве имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника 28.06.2013, то есть через месяц после введения в отношении должника процедуры банкротства. Инвентаризация окончена 12.02.2014. При этом длительный срок инвентаризации связан с большим объемом имущества должника (инвентаризационные описи составляют более 300 листов) и нахождением имущества в различных субъектах Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и его действия причинили вред должнику либо кредиторам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, находящееся в Кировской области, передано в аренду ООО "Агрохолдинг "Советский" по договору от 01.02.2012, арендатор не отказывается от обеспечения сохранности имущества, 30.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Имущество регулярно осматривается представителями конкурсного управляющего.

Ненадлежащая оплата арендатором арендных платежей по договору не свидетельствует о том, что имущество должника, переданное в аренду, охраняется ненадлежащим образом.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего имущество должника было утрачено (повреждено) и кредиторам или должнику причинены убытки либо существует угроза утраты имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" на то, что конкурсный управляющий не имеет сведений о количестве поголовья кур-несушек, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, устные уточнения в данной части судом не были приняты к рассмотрению.

Обращаясь в суд первой инстанции, Банк указывал, что конкурсный управляющий реализовала часть имущества должника (кур и ТМЦ) по договорам от 19.07.2013, от 30.07.2013, от 02.08.2013 и от 13.08.2013 на общую сумму 150 971 руб. 85 коп., оценка имущества и утверждение его начальной продажной цены также производятся по частям, тогда как, по мнению кредитора, имущество должно быть реализовано единым лотом.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Птицефабрики являлось разведение сельскохозяйственной птицы, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к разделу "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство". Однако доказательств того, что должник осуществлял уставную деятельность и получал от нее выручку в размере не менее 50 % от общей суммы выручки на момент введения конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, 01.02.2013 Птицефабрика (арендодатель) заключила с ООО "Центр делового сотрудничества" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому весь расположенный в с. Выльгорт имущественный комплекс, используемый при разведении сельскохозяйственной птицы, передан в пользование арендатору.

01.02.2013 стороны также заключили договор аренды поголовья кур-несушек и договор оказания услуг привлечения персонала, согласно которым ООО "Центр делового сотрудничества" передано все промышленное стадо кур и работники для участия в производственном процессе.

Доказательств того, что за счет оставшегося имущества должник был способен получать доходы в размере, установленном Законом о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-13728/2014) установлено, что должник утратил статус сельскохозяйственной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по продаже имущества должника одним лотом.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 весь имущественный комплекс должника, находящийся в с. Выльгорт, с целью его сохранения передан в аренду ООО "Центр делового сотрудничества РК", после введения процедуры конкурсного производства все работники предприятия уволены и приняты на работу в ООО "Центр делового сотрудничества РК".

27.05.2013 конкурсным управляющим должника (продавец) и ООО "Центр делового сотрудничества РК" (покупатель) заключен договор купли - продажи N К 001, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (кура хайсекс-браун), товар передается в целях забоя и реализации в связи с истечением срока использования.

Продажа товара произведена на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, согласно которой реализована кура хайсекс-браун в количестве 47 161 голов по цене 9 руб. 76 коп. за единицу, всего 460 291 руб. с учетом НДС.

Передача товара покупателю произведена по накладной от 01.07.2013 N 1427.

Заявители считают, что продажа кур как залогового имущества произведена по заниженной цене без вынесения определения судом об установлении начальной продажной цены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (второй абзац пункта 4 статьи 138 о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Предметом договора залога N 469 от 27.05.2010, заключенного между должником и ОАО "Сбербанк России", является промышленное стадо кур породы Хайсикс Браун, место содержания поголовья: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33 (птичники N 11, 12, 13, 14, 15, 18-1, 18-2, 18-3, 2, 22-1, 3, 4, 6, 7, 8), количество голов 179 239, общий вес (кг) 285 663, возрастной группы 141500 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-75747/2013) установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 35 руб. 56 коп. за 1 кг живого веса куры.

Согласно материалам дела, ежегодно руководителем предприятия утверждался календарный план забоя птицы на последующий год. Для проведения забоя в 2013 году такой план утвержден генеральным директором фабрики 29.11.2012. В соответствии с технологическими графиками забою подлежали куры-несушки с истекшим сроком полезного использования в возрасте старше 16 месяцев.

Письмом ОАО "Сбербанк России" сообщило конкурсному управляющему и ООО "Центр делового сотрудничества РК" о согласии на забой птицы в количестве 60 000 голов с учетом направления денежных средств в погашение задолженности не менее 7 руб. за каждую птицу.

Согласно части 5 статьи 111, части 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений этих статей, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что поголовье кур, на момент реализации, утратило свойства кур-несушек, предусмотренные договором залога, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о возможности реализации как продукции должника, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, минуя процедуру проведения торгов.

Кроме того, в материалы дела кредиторами не представлены доказательства возможности дальнейшего содержания должником кур старше 16 месяцев при отказе ООО "Центр делового сотрудничества РК" от их содержания в связи с отсутствием коммерческого интереса.

Оснований считать, что цена кур на забой занижена, также не имеется. Сведения о том, что реализация подобных кур была возможна по более высокой цене, отсутствуют. Стоимость 1 кг живого веса куры, установленная определением суда, предусматривает продажу куриц-несушек, тогда как конкурсным управляющим реализованы куры старше 16 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Птицефабрикой (заказчик) и НП "МГПАУ" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период январь-май 2013 года.

Согласно пункту 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 оплата услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 15.06.2013 указано, что НП "МГПАУ" проведены работы по сбору и вводу первичных учетных документов по заработной плате должника (табели, наряды, приказы, листы нетрудоспособности, исполнительные листы, расчеты), по сбору и вводу первичных учетных документов по выплате заработной платы за март, апрель 2013 года в компьютерную бухгалтерскую базу (260 человек), обработке и проведению расчетов в компьютерной бухгалтерской базе по заработной плате с целью формирования расчетных листков, сводов по предприятию, определению задолженности по заработной плате, алиментам, исполнительным листам, подготовке информации о выплатах в пользу физических лиц, стаже работников для формирования персонифицированной отчетности в пенсионный фонд за 1 квартал 2013 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывала на необходимость восстановления на предприятии бухгалтерского учета, который ранее осуществлялся посредством компьютерной программы. Данная программа утрачена, что подтверждается протоколом совместной встречи с участием учредителя должника от 27.05.2013. На момент введения процедуры конкурсного производства в штате числилось 190 человек, перед которыми необходимо было погашать задолженность по оплате труда, что невозможно сделать без восстановления учета и оформления документов.

14.06.2013 между Птицефабрикой (заказчик) и ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг, включающий в себя правовое обеспечение деятельности предприятия в период конкурсного производства, анализ первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление и направление претензий, дачу заключений по анализу сделок должника, подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов должника в суде, государственных органах, работу с судебными приставами и правоохранительными органами. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. в месяц.

В дело представлены акты приемки оказанных услуг и подробные отчеты исполнителя о проделанной работе за каждый месяц.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг по договорам была завышена, кредиторами не представлено, как и доказательств того, что данный объем работ конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно без привлечения указанных специалистов.

Кроме того, привлечение вышеуказанных лиц одобрено комитетом кредиторов должника 15.07.2013.

Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств завышения стоимости и оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных выше лиц разумными, соответствующими целям процедуры конкурсного производства.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года учредитель должника Чупров С.С., а затем ООО "Холдинг "Давпон" (письмо от 02.12.2013) обратились к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" на общую сумму 6 108 494 руб. 70 коп.

30.08.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Коми энергосбытовая компания" денежных средств на общую сумму 2 782 695 руб. 37 коп. на основании решений суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-50847/2013) данные требования удовлетворены.

31.01.2014 арбитражным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО "Коми энергосбытовая компания" на общую сумму 2 817 089 руб. Данное заявление удовлетворено определением суда от 14.04.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-6143/2014).

Кредиторы в жалобе указывают, что данные действия конкурсного управляющего были осуществлены в длительные сроки и являются затягиванием процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что необращение конкурсного управляющего в более ранние сроки с заявлениями о признании сделок недействительными связано с отсутствием необходимых документов у Нечаевой Т.С. Доказательств передачи документов бывшим руководителем должника в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по передаче бывшим руководителем должника документов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013), на момент рассмотрения жалоб не окончено. Возможность подачи конкурсным управляющим одного заявления о признании сделок недействительными кредиторами не доказана. Кроме того, по части произведенных платежей на сумму 6 108 494 руб. 70 коп. период, предусмотренный для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве истек, в связи с чем платежи не могли быть оспорены по данному основанию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов о затягивании процедуры банкротства.

ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" также считают, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию соглашений о переводе долга.

31.03.2012 ООО "Коми-моторс", ООО "Давпон", ООО "Технический центр "Давпон" и ООО "Холдинг "Давпон" заключили соглашения с Птицефабрикой о переводе долга с Чупрова С.С. на должника.

Конкурсный управляющий обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с Чупрова С.С. денежных средств в сумме 177 713 469 руб. 70 руб. на основании указанных соглашений.

Чупров С.С. и ООО "Холдинг "Давпон" направили 04.12.2013 и 16.12.2013 конкурсному управляющему требования об оспаривании данных соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом Чупров С.С. сообщил, что на данный момент соглашения расторгнуты.

Принимая во внимание факт расторжения соглашений о переводе долга, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными привело бы к дополнительному расходованию средств из конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов.

В отношении довода кредиторов о неправомерном принятии отказа ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО "Автоцентр Давпон", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга" не указали, каким именно образом отказ ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы нарушает их права.

Из жалобы ООО "Холдинг "Давпон" следует, что в основной части доводы дублируют доводы заявления Банка и были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, кредиторы не лишены права обратиться в суд с собственной жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако таких действий с их стороны предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "Холдинг "Давпон" от жалобы и прекратил производство в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов