Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43566/14

Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баранова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении жалобы С.Г. Баранова на действия (бездействия) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в деле о признании

ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 39000000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Баранова С.Г. - Камасин С.М. по дов. от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2014 поступила жалоба Баранова Сергея Геннадьевича на незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от рассмотрения в установленные сроки заявления Баранова С.Г. об установлении требования кредитора в составе требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении заявленной Барановым С.Г. жалобы отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Баранова С.Г.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Баранова С.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 501 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" или в неурегулированных ими случаях Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 5028 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Баранов С.Г., обращаясь с жалобой в суд первой инстанции, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерассмотрении его требований от 27.03.2014, и обязать рассмотреть данное требование по существу.

Как видно из материалов дела, требования Баранова С.Г. основаны на трех договорах банковского счета (1 816 385,20 долларов США, 1 912 808,30 евро, 569 409,28 руб.), а также не исполненном платежном поручении N 2 от 11.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Денежные средства Баранова С.Г. в размере 569 409,28 руб. возвращены ему банком-агентом, что не опровергалось сторонами в процессе рассмотрения данного обособленного спора.

В заявлении от 27.03.2014 Баранов С.Г., с учетом курса валют, установленного Банком России на день отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, указал, что общая сумма задолженности перед ним составила 148 862 552,29 руб.

Уведомлением от 13.05.2014 конкурсный управляющий должника сообщил Баранову С.Г. о том, что его требования на общую сумму 148 609 341,05 включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, срок, установленный пунктом 4 статьи 5028 Закона о банкротстве кредитных организаций для рассмотрения заявленных кредиторами требований, конкурсным управляющим не нарушен.

Уведомлением от 05.08.2014, направленным взамен уведомления от 13.05.2014, конкурсный управляющий сообщил Баранову С.Г. о том, что в реестр требований кредиторов должника включены его требования на общую сумму 148 862 552,30 руб.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим должника были рассмотрены требования Баранова С.Г. в установленный законом срок и в заявленном им размере.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Баранова С.Г. на бездействия конкурсного управляющего должника.

Баранов С.Г., указывая в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении заявленной им жалобы, подтверждает факт получения им ответа конкурсного управляющего должника на заявление от 27.03.2014.

Довод апелляционной жалобы, касающийся порождения оспариваемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 преюдиции относительно очереди реестра требований кредиторов должника, в которую подлежат включению требования Баранова С.Г., отклоняется как необоснованный. Предметом рассмотрения данного обособленного спора является установление наличия признаков бездействия со стороны конкурсного управляющего должника, выразившееся в нерассмотрении заявления Баранова С.Г. от 27.03.2014, а не очередность удовлетворения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иные доводы апелляционной жалобы Баранова С.Г. отклоняются как непосредственно не относящиеся к настоящему обособленному спору и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова