Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49561/14

Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105304/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка", об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 04-165 от 17.07.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" - Блинкова О.Л. по дов. от 18.11.2014,

от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. от 29.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" (ОГРН 1027739200939; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович, определением от 22.06.2012 - Прохоренко Анна Михайловна, а определением от 25.10.2012 - Литовченко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТредТех", основанные на обязательствах должника по оплате простых беспроцентных векселей на сумм 1 500 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения суда от 09.02.2011 о включении требований ООО "ТредТех" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.02.2011 о включении требований ООО "ТредТех" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 и отказать ООО "ТредТех" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Курова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы возражали. Просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 о включении требований ООО "ТредТех" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно подписание акта приема-передачи от 16.07.2009, по которому ООО "ТредТех" были получены векселя должника, а также проставления индоссамента на векселях неуполномоченными на то лицами.

Данные обстоятельства, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела.

Так заявитель указывает, что 04.07.2014 следственной частью Следственного управления УВД по ЦАО города Москвы возбуждено уголовное дело N 268002 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ООО "ТредТех" и ООО "Аутстек" (первоначальный векселедержатель векселей должника) зарегистрированы неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах в государственных органах без цели осуществления хозяйственной деятельности на лиц, не осведомленных о фактах их руководства этими организациями. Данное обстоятельство, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", косвенно подтверждается тем, что вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО "ТредТех" возвращается с пометкой об отсутствии адресата.

В этой связи ОАО "Промсвязьбанк" полагает, что право требования по векселю не перешло к ООО "ТредТех" а, следовательно, основания для включения требований данного общества в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отсутствие приговора не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны ООО "Промсвязьбанк" при рассмотрении спора по существу судом.

Кроме того, суд отметил, что сведения о завершении предварительного следствия отсутствуют, обвинительный приговор не вынесен, следовательно, существует вероятность того, что уголовное дело может быть прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что из материалов уголовного дела N 268002, возбужденного 04.07.2014, можно сделать вывод, что у ООО "ТредТех" как у юридического лица отсутствовали основания для включения требований по векселям должника.

Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению поскольку такого вывода не содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2014.

Документов, подтверждающих довод ОАО "Сбербанк России", в материалах дела также не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств, а именно показаний свидетеля Соттаева С.Х. и выписки в отношении "ИНФРАК ФАЙНЕШНЛ ЛИМИТЕД" не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, указанные ООО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России" основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела и свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин