Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49860/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 о предоставлении рассрочки исполнения определения от 14.02.2013 по заявлению Ряднова О.В., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-115962/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Высоковская И.П. по дов. N 8-КП от 01.07.2014

Ряднов О.В. - паспорт

от Ряднова О.В. - Андреева Е.И. по дов. N 77АБ3947757 от 19.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09 (70-434 "Б") ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Ю.И.(далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 г. на стр.35.

04.07.2014 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Ряднова О.В. о рассрочке исполнения решения судебного акта о взыскании денежных средств.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление Ряднова О.В. о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 заявление Ряднова О.В. (далее - должник, заявитель) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с установленным судом графиком с ноября 2014 г. по май 2016 г. на 19 месяцев на сумму 404 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав заявителя, представителей конкурсного управляющего и заявителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не был учтен баланс интересов сторон.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, является необоснованным, т.к. в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как указывает конкурсный управляющий, трудовая деятельность должника не связана с использованием автотранспортных средств, то есть их использование не направлено на получение содержания для семьи.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. с должника в пользу общества были взысканы денежные средства в общем размере 404 000 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 4 000 рублей - государственная пошлина.

На основании определения от 14.02.2013 г. выдан исполнительный лист N АС005555291 и 17.04.2014 г. в Головинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N11902/14/09/77.

Должнику стало известно о взыскании с него денежных средств только после возбуждения исполнительного производства. Этим обстоятельством обусловлен факт обращения с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта спустя длительное время после его вынесения. Информация о взыскании 400 000 рублей стала для должника неожиданной. Это обусловлено тем, что взыскиваемую сумму 400 000 рублей он воспринимал как заработную плату за работу в обществе. Это подтверждала и Дубровина Г.З., которая в момент получения им спорных денежных средств являлась генеральным директором общества. Причины отсутствия у должника информации о взыскании с него денежных средств и судебных процессах мотивированы сменой места жительства и направлением ему корреспонденции по старому адресу проживания.

Как указывает заявитель, несмотря на указанные выше обстоятельства, он не собирается уклоняться от выполнения требований определения от 14.02.2013 г. и исполнительного листа N АС005555291, так как является законопослушным и добропорядочным гражданином, ветераном боевых действий.

Заявитель в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки ссылался на то, что единовременно погасить оставшуюся часть долга для него в настоящий момент затруднительно по следующим причинам:

1. Заявитель состоит в браке с Рядновой (Тришкиной) Н.Н. и имеет общих с ней детей - Ряднова В.О., 23.04.1995 года рождения, который является студентом очного отделения, в связи с чем, не работает, и несовершеннолетнего Ряднова М.О., 10.11.2004 года рождения. Жена заявителя - Ряднова Н.Н. не работает и занимается воспитанием малолетнего сына. Заявитель трудоустроен в ООО "АВТ-Сервис" с ежемесячным окладом в 16 000 р., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2014 г., однако не скрывает, что получает еще дополнительный нерегулярный доход от подработок. Средний ежемесячный доход на семью из 4-х человек составляет в настоящее время около 40 000 рублей, складывающийся из заработка заявителя на основной работе и разовых подработок.

2. У заявителя в Тульской области проживает не работающая и являющаяся пенсионеркой и ветераном труда мать - Ряднова А.П., 1939 года рождения. В связи с этим заявитель ей материально помогает. К тому же заявитель помогает матери Рядновой Н.Н., так она проживает в Московской области и ухаживает за своей больной матерью.

3. Денежных накоплений на открытых банковских счетах на имя заявителя ни в момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, ни в настоящий момент не достаточно для погашения всей суммы задолженности не имеется. Это подтверждается справками Сбербанка России от 22.09.2014 г. (была предоставлена в материалы дела при рассмотрении заявления о рассрочке) и от 28.11.2014 г.

4. В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В нем также предусмотрена возможность реализовать уже арестованное имущество.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 11902/14/09/77 наложен арест на принадлежащую заявителю на праве собственности машину - ШЕВРОЛЕ СПАРК, 2005 г.в., г/н 0590МА177. Последствием этого может стать ее реализация.

Заявитель указал на то, что реализация этой машины приведет к нарушению прав и законных интересов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Данные доводы заявителя обусловлены тем, что арестованный автомобиль ШЕВРОЛЕ СПАРК является необходимым средством передвижения для его жены Рядновой Н.Н., так как она использует автомобиль в целях обеспечения потребностей и нужд несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим она должна пользоваться машиной постоянно.

Как усматривается из материалов дела, заявитель работает в ООО "АВТ-СЕРВИС", занимающейся сантехническими работами, заменой радиаторов отопления, установкой и заменой индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, что подразумевает под собой постоянные передвижения с оборудованием и инструментами. Учитывая специфику оказываемых услуг, использование второго автомобиля заявителем является необходимым для обеспечения эффективности работы предприятия и направлено на получение денежного содержания для семьи должника. Между тем, второй автомобиль требуется для разовых подработок.

Как поясняет заявитель, принадлежащие ему машины, являются необходимыми транспортными средствами для него и его семьи, он заинтересован в погашении оставшейся суммы задолженности за счет денежных средств, полученных им от своих заработков, а не за счет реализации хотя бы одной машины.

В соответствии с ч. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отстрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Ряднов О.В. приводит доводы о том, что указанные им выше уважительные причины, в частности тяжелое материальное положение, являются обстоятельствами, затрудняющими единовременное исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации необходимо предоставить рассрочку исполнения судебного акта Ряднову О.В., при этом судом был соблюден баланс интересов сторон.

Так, права общества на получение денежных средств нарушены не будут, так как конкурсный управляющий продал права требования к Ряднову О.В., на открытых торгах N 207503, проведенных 11.07.2014 г. Победителем торгов был признан Колобов В.Г. По этим причинам рассрочка исполнения определения не приведет к увеличению срока конкурсного производства, не нарушит права кредиторов, не уменьшит конкурсную массу за счет расходов на содержание процедуры конкурсного производства в период рассрочки.

Согласно определению Конституционного суда N 467-0 от 18.12.2003 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства невозможности исполнить судебный акт единовременно, в том числе за счет арестованного имущества, не ухудшая финансовое состояние заявителя и его семьи.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявитель не отказывается от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. и обязуется погасить всю сумму в соответствии с представленным графиком, в частности 22 сентября 2014 года им в счет частичного погашения задолженности в общем размере 404 000 рублей было перечислено 15 000 рублей, 03 октября 2014 г. - 9 000 рублей, 31 октября 2014 г. - 20 000 рублей, 28 ноября 2014 г. - 20 000 рублей. Все платежи произведены в соответствии с установленным в определении графиком

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев