Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-20072/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/з153

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: Дубинин И.В. по доверенности от 30.06.2014

от должника: Садецкая Е.М. по доверенности от 08.07.2014

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20072/2014) Лыкова Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-30463/2009/з153 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Лыкова Е.Н.

к ЗАО "РосРегионы"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 закрытое акционерное общество "РосРегионы" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич, кроме того, в соответствии с этим же решением суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности процедуры банкротства застройщиков.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о рассмотрении дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 г. N 26 (5299).

В процедуре конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, а именно - 09.04.2014 - в арбитражный суд обратился кредитор - Лыков Евгений Николаевич - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения - требования в общей сумме 43 182 800 руб.

Определением от 19.06.2014 производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений, полагая, что суть заявленного требования отличается от денежного требования, заявленного ранее, производство по которому прекращено по причине принятия судом отказа заявителя от заявления. Полагает, что ранее заявленный отказ не лишает Лыкова Е.Н. на подачу требования о передаче жилых помещений.

Управляющий Соколов Д.Ю. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя требования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Вместе с тем, обратил внимание апелляционного суда на сходность заявленного Лыковым Е.Н. требования с иным требованием, рассмотренным в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы", в рамках рассмотрения которого суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2014, признав требования Лыкова Е.Н. к должнику текущими и тождественными ранее предъявленным, оставил в силе определение суда первой инстанции, которым производство по требованию Лыкова Е.Н. было прекращено.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указав на сложившийся правовой подход по сходному требованию Лыкова Е.Н. в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы", рассмотренному в рамках иного обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что производство по требованию Лыкова Е.Н. подлежало прекращению, поскольку оно тождественно требованию, которое было заявлено им ранее.

По материалам настоящего дела усматривается, что в процедуре финансового оздоровления ЗАО "РосРегионы" Лыков Е.Н. уже обращался в рамках данного дела о банкротстве с требованием (в общем размере - 130 662 800 руб.), в состав которого входила сумма, заявленная и по настоящему требованию, в ходе рассмотрения указанного (ранее заявленного) требования кредитор отказался от него и определением от 28.02.2013 г. данный отказ принят судом, а производство по требованию прекращено.

Таким образом, ранее рассматриваемое и настоящее требование основаны на заключенных между сторонами договорах долевого участия в строительстве жилого дома N N 66, 86, 89, 91, 102 и 105 от 15.09.2009, NN 2, 17, 46, 73, 77, 109 и 124 от 28.10.2011 и NN 5, 22, 45 и 122 от 19.10.2012, а, следовательно, заявленные в настоящем обособленном споре требования Лыкова Е.Н. не изменяют основание его требования по обособленному спору, рассмотренному судом ранее, так как основанием как изначально, так и впоследствии являлись одни и те же договоры. Указанное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даже если рассматриваемые требования и вытекают из договоров долевого участия, предусматривающих передачу кредитору жилых помещений (а кредитор, соответственно, может рассматриваться в качестве участника строительства), вместе с тем, это не влияет на квалификацию требований, именно как денежных, сутью предъявления которых является волеизъявление кредитора на получение с должника именно денежных средств (а не соответствующих жилых помещений), в связи с чем, такое требование аналогично денежным требованиям других кредиторов, не являющихся участниками строительства (то есть по требованиям, основанным на обязательствах, не предусматривающих передачу им жилых помещений).

Таким образом, поскольку кредитор по этому требованию ранее уже заявлял настоящее требование (в составе ранее заявленного им требования), отказавшись от него в ходе его рассмотрения, следовательно, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лыков Е.Н. не вправе повторно обращаться с этим требованием в суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда о том, что производство по настоящему требованию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2014 по делу N А56-30463/2009 при рассмотрении в ином обособленном споре сходного заявления Лыкова Е.Н. в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" о включении в реестр требований кредиторов по ряду иных договоров долевого участия в строительстве.

Вопрос об отнесении тех или иных требований кредитора Лыкова Е.Н. в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" к категории текущих либо реестровых может быть разрешен с учетом требований, установленных статьей 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-30463/2009/з153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева