Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-10056/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-2295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "АНВ Горная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2295/13 по заявлению ООО "НГТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" его требование на сумму 23802489 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНВ Горная Компания": представитель не явился, извещен;

от ООО "НГТК": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Акционерный Банк "Россия": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-2295/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2013 г.) в отношении ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 30.09.2013 г.) должник ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30 марта 2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ". Адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 20, лит. А, пом. 8Н.

Конкурсный кредитор ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Чертовым Дмитрием Алексеевичем возложенных на него обязанностей.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Национальная горно-транспортная компания" (ООО "НГТК") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" задолженности в общем размере 23 802 489 руб. 59 коп., из которых: 20 651 389 руб. 99 коп. - сумма займа, подлежащая возврату, 543 442 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 1 760 949 руб. 87 коп. - пени за нарушение срока возврата займа, 846 706 руб. 99 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 требование ООО "НГТК" в общем размере 23 802 489 руб. 59 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил исследовать фактические обстоятельства по спору, учесть доводы лиц, участвующих в деле и после проверки указанных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 требование ООО "НГТК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" задолженности в общем размере 23 802 489 руб. 59 коп. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2295/13 признано требование ООО "НГТК" к ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 23802489 руб. 59 коп., в том числе 20651389 руб. 99 коп. основного долга, 543442 руб. 44 коп. процентов по договору, 2607656 руб. 86 коп. пени, обоснованным.

Включено требование ООО "НГТК" в размере 23802489 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНВ Горная Компания" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 11 июля 2014 года по делу N А41-2295/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Во исполнение определения суда от 28 октября 2014 года ИФНС N 24 по г. Москве представило копию бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "НГТК" за период 30.06.2011 г. по настоящее время.

ООО "НГТК" и ООО "Национальная горно-транспортная компания" определения суда от 30 сентября 2014 года и от 28 октября 2014 года не исполнили.

20 ноября 2014 года апелляционным судом повторно направлена определение об истребовании доказательств Агентству по страхованию вкладов, ООО "Национальная горно-транспортная компания".

ООО "НГТК" и ООО "Национальная горно-транспортная компания" определения суда от 20 ноября 2014 года повторно не исполнили.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. Ы402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной

жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность

оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В качестве документов, подтверждающих предоставление займа, ООО "Национальная горно-транспортная компания" представило Расходные ордера и Квитанции к приходным кассовым ордерам (л. д. 86 - 114 согласно нумерации, проставленной при подаче заявления) на общую сумму 598 663, 92 рубля.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным ООО "Национальная горно-транспортная компания" платежным поручениям, заем в размере 5 000 000,00 рублей был предоставлен Должнику 21.09.2011 года. Выписки по счету N 40702810200000005073 предоставлены ООО "Национальная горно-транспортная компания" начиная только с 13.08.2012 год

По доводам отзыва ООО "Национальная горно-транспортная компания" на апелляционную жалобу заявителя следует, что заявитель ссылается на неприменение судом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно

1) Суд не проверил обоснованность и размер требований: проверка осуществляется судом независимо и наличия разногласий и не подлежит применению ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ;

2) При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО "Национальная горно-транспортная компания" считает, что заявителем неверно применены разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как следует из разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также ООО "Национальная горно-транспортная компания" считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие получение займа ООО "АНВ Горная Компания" и размер задолженности (договор займа N 3 от 14.09.2011 с приложениями, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру и расходные кассовые ордера, выписки по расчетному счету ООО "НГТК", акт сверки взаимозачетов на 13.02.2013 г. за период 14.09.2011-13.02.2013 г.

Таким образом, получения ООО "АНВ Горная компания" денежных средств по Договору займа N 3 от 14.09.2011 г., в том числе в размере 598 663,92 руб. подтверждено не только квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Финансовое положение кредитора, что следует, в том числе из представленных выписок явно позволяло выдать сумму займа в размере 598 663,92 руб.

В распоряжении Заявителя имеются документы бухгалтерского и налогового учета ООО "АНВ Горная Компания", вместе с тем Заявителем не представлены доказательства, что указанная сумма в учете не отражена и каким образом Должник ею распорядился.

Договор займа не предусматривает контроль ООО "НГТК" за использованием Должником полученных денежных средств.

Заявитель по апелляционной жалобе ссылается, на то, что в отношении требований ООО "НГТК " не представлено достаточных доказательств: 1) Акты сверки взаимных расчетов не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа. В актах сверки отсутствует дата составления документов.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимозачетов акт составлен на 13.02.2013 г. за период 14.09.2011-13.02.2013 г. В представленном акте четко определен период, и дата составления акта.

Кроме того, из п. 9. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что акт сверки относится к первичным документам.

Полномочия лиц, подписавших акты сверки, Заявителем не оспаривались, заявления о фальсификации оттиска печати не делалось.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки.

Акт сверки взаимных расчетов в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает размер заявленных ООО "НГТК" требований.

2) не представлена выписка за 21.09.2011 г. на сумму 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "НГТК" и платежные поручения с отметками банка, которые полностью подтверждают получение займа ООО "АНВ Групп" в том числе на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ "при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениям". Представление кредитором в качестве доказательств платежных поручений с отметкой банка об исполнении законно и обоснованно.

Платежные поручения оформлены надлежащим образом с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа N 3 от 14 сентября 2011 г.", имеются отметки банка о проведении операции по счету.

3) в материалы дела не представлено письмо N ГК-И-0082/1-12 от 10.07.2012 г. в соответствии с которым происходило поступление денежных средств от ЗАО "Шахта Беловская" в счет погашения Должника перед ООО "НГТК", что не позволяет установить или опровергнуть погашение задолженности.

Указанное письмо N ГК-И-0082/1-12 от 10.07.2012 г. не имеет никакого отношения к Договору займа N 3. Конкурсный управляющий ООО "АНВ Горная Компания" с 30.09.2013 г. имел достаточно времени для анализа документов Должника.

Размер задолженности подтвержден, в том числе актом сверки взаимозачетов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 между ООО "АНВ Горная Компания" (заемщиком) и ООО "НГТК" (займодавцем) был заключен договор займа N 3.

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика денежные средства) в размере 30 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором. Заем выдан под 8,5 процентов годовых; предоставляется на срок с 14.09.2011 по 30.12.2011. При этом срок пользования займом исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.06.2012, являющемуся приложением N 3 к договору займа, займодавец предоставляет заем в размере 110 000 000 руб. на срок до 30.12.2012.

Кредитор свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив должнику заем на общую сумму 90 622 723 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 21.09.2011 N 116, от 28.06.2012 N 151, от 02.07.2012 N N 146, 147, от 12.07.2012 N 155, от 13.07.2012 N 156, от 16.07.2012 N 163, от 17.07.2012 N 167, от 19.07.2012 N N 170, 171, 172, 173, от 20.07.2012 N 174, от 24.07.2012 N 180, от 25.07.2012 N N 184, 185, 186, 188, от 26.07.2012 N N 189, 190, 191, от 27.07.2012 N N 192, 193, 194, от 30.07.2012 N 205, от 31.07.2012 N N 206, 207, 208, от 07.08.2012 N N 218, 219, от 13.08.2012 N N 222, 223, 224, от 14.08.2012 N 227, от 16.08.2012 N N 235, 236, от 20.08.2012 N 241, от 23.08.2012 N 243, от 24.08.2012 N 244, от 28.08.2012 N N 245, 246, от 29.08.2012 N 247, от 12.10.2012 N N 290, 291, от 29.10.2012 N 304, от 30.10.2012 N 305, от 01.11.2012 N 308, от 02.11.2012 N 309, от 12.11.2012 N 315, от 13.11.2012 N N 320, 322, 323, от 14.11.2012 N 326, от 15.11.2012 N 327, от 22.11.2012 N 331, от 26.11.2012 N N 332, 333, от 28.11.2012 N 338, от 29.08.2012 N 248, от 30.08.2012 N N 249, 250, 251, от 03.09.2012 N 252, от 12.09.2012 N N 255, 257, от 13.09.2012 N 256, от 17.09.2012 N 260, от 18.09.2012 N 263, от 21.09.2012 N 267, от 25.09.2012 N 269, от 26.09.2012 N N 276, 277, 278, от 03.10.2012 N 282, от 04.10.2012 N 283, от 05.10.2012 N 284, от 08.10.2012 N 285, от 11.10.2012 N 287, от 06.12.2012 N 348, от 07.12.2012 N 353, от 10.12.2012 N N 355, 256, от 17.12.2012 N 359, от 18.12.2012 N 360, от 25.12.2012 N 365, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру и расходными кассовыми ордерами от 12.07.2012, 13.07.2012, 03.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012, 30.11.2012, 06.12.2012, 12.12.2012, 24.12.2012 и выписками по расчетному счету ООО "НГТК".

В пункте 2.1 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позже окончания срока пользования займом, а при досрочном возврате всей суммы займа - в тот же день, когда возвращен заем. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика по день погашения займа.

В связи с тем, что предоставленный кредитором заем в предусмотренные договором займа и графиком платежей сроки в полном размере не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены, у должника образовалась задолженность в размере 20 651 389 руб. 99 коп. суммы займа, подлежащей возврату, и в размере 543 442 руб. 74 коп. процентов за пользование займом. Направленное в адрес требование кредитора об уплате задолженности и пени должником оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Суд на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия у должника задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в заявленной размере.

До настоящего времени в нарушение обязательств по договору займа должником сумма предоставленного займа в полном размере не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2011 по 13.02.2013

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования кредитора в размере 20 651 389 руб. 99 коп. суммы займа, подлежащей возврату, и в размере 543 442 руб. 74 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа или его части в соответствии с графиком в виде пени в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока уплаты процентов в виде пени в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кредитором в соответствии с указанным пунктом договора займа была начислена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 760 949 руб. 87 коп. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 846 706 руб. 99 коп.

Судом проверен расчеты начисленной кредитором неустойки и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает требование ООО "НГТК" в общем размере 23 802 489 руб. 59 коп., из которых: 20 651 389 руб. 99 коп. - сумма займа, подлежащая возврату, 543 442 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом, 1 760 949 руб. 87 коп. - пени за нарушение срока возврата займа, 846 706 руб. 99 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания".

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-2295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская