Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24303/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/п

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Михин В.А. по доверенности от 05.09.2012

от должника: Садецкая Е.М. по доверенности от 08.07.2014

от Муякшина С.Е.: Баканова Т.М. и Вьюгова И.Ю. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24303/2014) Михиной Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-30463/2009 /п.с.1 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Михиной Анастасии Викторовны

к должнику ЗАО "РосРегионы"

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 закрытое акционерное общество "РосРегионы" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич. В соответствии с этим же решением суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности процедуры банкротства застройщиков.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о рассмотрении дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 г. N 26 (5299).

В процедуре конкурсного производства, а именно - 27.08.2014 - в арбитражный суд обратилась Михина Анастасия Викторовна с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, указанной в заключенном ею с должником договоре.

Определением от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Михина А.В. просит данный судебный акт отменить, требование - удовлетворить, ссылаясь на наличие разрешения на строительство дома, полученного 22.12.2003, и полагая, что действие ФЗ-N 214 на отношения, вытекающие из договора, заключенного с должником, не распространяется. Податель жалобы полагал возможным признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительство жилого дома, в том числе в процедуре банкротства должника-застройщика и считал, что отказ суда нарушает его права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал ряд дополнительных пояснений относительно вопросов, касающихся строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится инвестиционная доля заявителя, а также вопросов ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, наличия разногласий с конкурсным управляющим по вопросу дальнейшего строительства дома и его передаче участникам строительства, при отсутствии консолидированного решения всех участников.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Муякшина С.Е. поддержал позицию заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником, с одной стороны (инвестор по договору) и А.В. Михиной и Щелконоговым Александром Николаевичем - с другой (дольщики) 26.03.2007 был заключен договор N 16 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого инвестор привлекает дольщиков к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г.Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А"), кадастровый номер N 47:17:01-04-009:51, в объеме финансирования - 1 861 608 руб., с передачей дольщикам по завершении строительства и приемки "Объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв.м., общей площадью по проекту 61,30 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с лоджией площадью по проекту 4,04 кв.м., расположенной на четвертом этаже, условный строительный номер N 16. 25.03.2008 г. между дольщиками по этому договору заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым А.Н. Щелконогов уступил Михиной А.В. свои права и обязанности по указанному договору долевого участия.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача помещения в собственность дольщика осуществляется после завершения строительства и приемки "Объекта" Государственной приемочной комиссией.

В то же время в нарушение обусловленных договором (и в частности - пунктом 1.9) сроков (4 квартал 2007 г.) должник до настоящего момента жилое помещение дольщикам (дольщику) не передал, что и явилось основанием для обращения А.В. Михиной в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" с требованием о передаче жилого помещения, которое определением от 03.04.2014 включено в соответствующий реестр требований кредиторов.

Для удовлетворения заявления о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, применительно к возможности констатации указанного права в деле о банкротстве застройщика, заявителю надлежит доказать фактическую передачу дольщику жилого помещения, и, в частности существование этой квартиры, как самостоятельного объекта гражданского права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Михиной А.В. права собственности на долю не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил. Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче Михиной А.В. спорной квартиры как объекта гражданских прав.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за Михиной А.В. права собственности на спорную квартиру (в том числе права на долю в виде квартиры) по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия сведений о вводе объекта (жилого дома) в эксплуатацию, при отсутствии соответствующего передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу участнику строительства жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 14.10.2010 N 4-В10-34, принятое по иному делу и при иных фактических обстоятельствах, в частности, при отсутствии сведений о рассмотрении указанного дела применительно к застройщику, признанному банкротом, апелляционный суд не может признать достаточной для постановки императивного вывода о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для констатации (признании) права собственности заявителя на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. Само по себе наличие в законе различных способов защиты гражданских прав, в частности посредством признания права, при конкретных фактических обстоятельствах дела не может быть истолковано в качестве безусловной необходимости удовлетворения судом заявленного требования. Апелляционный суд при этом отмечает, что право Михиной А.В. на предъявление к должнику-застройщику требований о передаче жилого помещения в деле о банкротстве было признано арбитражным судом, что свидетельствует о наличии у Михиной А.В. не только права участника строительства, но и права кредитора по отношению к должнику-застройщику относительно реализации притязаний на передачу жилого помещения. В свою очередь, сведений о завершении строительства жилого дома, вводе его в эксплуатацию, о наличии акта либо иного документа о передаче жилого помещения заявителем не представлено. Доводы и пояснения подателя жалобы и одного из кредиторов должника относительно оценки действий конкурсного управляющего, связанных с разрешением вопроса по объекту - незавершенному строительством жилого дома, ввиду непринятия соответствующего решения собранием кредиторов и участниками строительства, как полагает апелляционный суд, могут быть рассмотрены в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы", в том числе, путем обжалования тех или иных действий либо бездействия управляющего. При этом участники строительства, включенные в реестр о передаче жилых помещений в отношении ЗАО "РосРегионы", имеют установленные Законом о банкротстве права по принятию определенных решений на соответствующих собраниях, включая полномочия, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве. В том случае, если на одном из собраний соответствующие решения не были приняты, то заинтересованные лица вправе инициировать созыв и проведение иных собраний по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-30463/2009 /п.с.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова