Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-2232/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-808/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего Кашина Д.В. незаконными, принятое в рамках дела N А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от арбитражного управляющего Кашина Д.В.: Кашин Д.В. (лично),

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": представитель Карпенко П.В. (по доверенности от 28.05.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

В рамках дела о банкротстве, залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Водолей" с жалобой на действия (бездействие) Кашина Д.В, выразившиеся в нарушении установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчета о расходовании денежных средств должника, а также распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге. Кроме того конкурсный управляющий Кашин Д.А., получив 11.09.2012 обращение общества, направленного с учетом пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не представил информацию об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.

Определением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Кашина Д.В., выразившиеся в нарушении требований по оформлению и предоставлению собранию кредиторов отчетов о расходовании денежных средств должника; нарушении требований по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге, уклонение от дачи ответа залоговому кредитору ООО "Водолей" на обращение от 24.08.2012 о предоставлении информации об условиях сдачи в аренду либо пользовании залоговой недвижимостью.

Кашин Д.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ООО "Водолей" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гогичаева И.Г. в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего Кашина Д.В., просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о несостоятельности.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству о банкротстве и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение, площадью 483,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом ?) является предметом залога, залогодержателем является ООО "Водолей".

Указанное недвижимое имущество по договору аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 передано должником ООО "Тандем", которое, в дальнейшем, по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности ООО "Ника".

При этом, согласно пункту 3.1.2 договора залога (ипотеки) N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 должник гарантировал, что предмет залога - нежилые помещения, кадастровый (условный) номер 191522: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 2/1 правами третьих лиц не обременен.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии арендных отношений в 2008-2011 годах собственниками и представителями должника в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления общества об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках N А40-85584/2008 и в деле Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания N А61-2409/2010 о банкротстве должника, когда рассматривались вопросы об открытии конкурсного производства в отношении должника (решение от 23.09.2011) и утверждении положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества (определение от 13.03.2013), не заявлялось.

В отчете оценщика N 2013-23 от 22.04.2013, составленному по запросу конкурсного управляющего, сведения о договоре аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 отсутствуют.

24.08.2012 залоговый кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего Кашина Д.В. с требованием о принятии последним мер по прекращению самоуправства со стороны третьих лиц, либо расторжении договора аренды. Одновременно, просил о результатах и принятых мерах сообщить в письменном виде.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения конкурсным управляющим Кашиным Д.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по представлению кредиторам запрашиваемой информации, что ущемило право общества на своевременное получение сведений о его имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат опровержений относительно указанных выводов суда. Доказательства направления соответствующего сообщения апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N ДА-1/2006 от 08.11.2006 размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 1 млн. рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено право арендатора предоставить, а арендодателем принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.

Однако, в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, 29.12.2012, 05.04.2013 сведения о доходах должника, поступающие от использования конкурсной массы не отражены, следовательно, конкурсным управляющим при составлении отчетов допущены нарушения.

В указанных отчетах отсутствуют сведения о доходах должника, а также сведения, позволяющие установить вид, условия и порядок использования имущества и соответственно определить суммы денежных средств, которые должен получать должник от сдачи в аренду залогового имущества. Вместе с тем, доказательства расторжения либо прекращения арендных обязательств по спорному договору аренды, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов. При этом большую ценность представляет имущество, менее изношенное в процессе использования.

Доказательств того, что нахождение имущества в аренде привело к возникновению убытков у должника и кредиторов, общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем, действия (бездействие) конкурсного управляющего признаются незаконными не только в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки кредиторов; но и в случае, если действия (бездействие) могло повлечь такие убытки. Эксплуатация заложенной недвижимости вне контроля залогодержателя и вопреки его воле может повлечь убытки для последнего.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что арендные платежи засчитаны им в счет оплаты расходов арендатора по ремонту помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доказательства оплаты арендных платежей в счет произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего по непредставлению конкурсным кредиторам достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, распоряжении имуществом должника, находящимся в залоге и информации об условиях сдачи в аренду либо пользование залоговой недвижимостью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное бездействие противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба ООО "Водолей".

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего Кашина Д.В. в части исключения требований заявителя из реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции.

Порядок ведения реестра регулируется статьей 16 Закона о банкротстве, а также Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004.

Реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, предусмотренные пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Иной порядок предусмотрен только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции установил, что в графе 12 таблицы 10 "Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования из реестра", конкурсный управляющий Кашин Д.В. сделал отметки о том, что определением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, требования ООО "Водолей" исключены из реестра кредиторов.

Сведения о том, что постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2014 отменены определение суда от 30.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, в реестр не внесены.

В графу 12 таблицы 10 раздела 3 внесена запись следующего содержания "Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35", которую конкурсный управляющий считает отметкой о самостоятельном внесении им сведений об исключении общества из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности.

Из изложенного следует, что в реестр требований кредиторов должника внесены противоречивые, неинформативные сведения, которые не могут свидетельствовать об исключении заявителя из реестра требований кредиторов решением конкурсного управляющего. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Водолей" является залоговым кредитором должника, в связи с чем, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего затрагивают его интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы арбитражного управляющего сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов