Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51706/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное предприятие "Доза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании недействительной сделкой банковской операции от 06.12.2013 по выдаче из кассы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" в сумме 50 000 000,01 руб., применения последствий недействительности сделки; признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" N 4070281000000001374, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), применении последствия недействительности сделки в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Лазарев С.В. по дов. б/н от 16.06.2014.

от ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" - Гудков И.В. по дов. N 2014/09/04 от 04.09.2014, Зарипова С.И. по дов. N 2014/07/22-4 от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение признать недействительной сделкой банковскую операцию от 06.12.2013 года по выдаче из кассы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в сумме 50 000 000,01 (пятьдесят миллионов одна копейка) рублей. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 50 000 000,01 (пятьдесят миллионов одна копейка) рублей. Восстановить задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" по расчетному счету N 40702810000000013741 в размере 50 000 000,01 (пятьдесят миллионов одна копейка) рублей. Признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Научно-производственное

предприятие "ДОЗА" N 40702810000000013741, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Банковские операции за "11" декабря 2013 года по списанию денежных средств: документ N 5297 на сумму 5 000 000,00 рублей; документ N 5298 на сумму 5 000 000,00 рублей; Банковские операции за "12" декабря 2013 года по списанию денежных средств: документ N 5413 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5395 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5389 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5442 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5410 на сумму 1 900 000,00 рублей Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 19 500 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Восстановить задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" по расчетному счету N 40702810000000013741 в размере 19 500 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 г. по делу N А40- 226/14 ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы заявитель не согласен с решением, считает его недействительным, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования Баранова С.Г. о взыскании денежных средств, находившихся на его депозитах, подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

"20" марта 2013 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" заключен Договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Должнику-2 в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счетN 40702810000000013741.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

"06" декабря 2013 года через кассу Банка исполнено требование ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" о выдаче наличных денежных средств в размере 50 000 000,01 (пятьдесят миллионов одна копейка) рублей с расчетного счета Должника-2 N 40702810000000013741 с назначением платежа: "Дивиденды по чеку НГ 6086077 от 05.12.2013".

Данный факт подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N 20202810729000002252

"22" ноября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" заключен Договор банковского вклада N 44455/00VIP312 в соответствии с условиями которого, Должник-2 разместил во вкладе денежные средства в 5 000 000,00 рублей (с возможностью внесения дополнительных взносов) под 8 % годовых сроком на 732 календарных дня.

По состоянию на 12.12.2013 года (дата частичного досрочного изъятия вклада в целях совершения оспариваемых банковских операций) на вкладе ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" учитывался остаток в размере 134 267 800,60 рублей.

ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА", при надлежащем соблюдении условий договора вклада, могло рассчитывать на получение процентного дохода по окончанию срока размещения вклада в размере 10 270 567,10 рублей (134 267 800,60 рублей (сумма вклада) Ч 8% / 365 Ч 349 дней (с 12.12.2013 по 24.11.2014 - предельный срок размещения вклада) = 10 270 567,10 рублей).

ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" 12 декабря 2013 года в досрочном порядке расторгает Договор банковского вклада и производит перечисление денежных средств в размере 129 2678 000,60 рублей, размещенных во вкладе, со счета N 42106810400000000136 на собственный расчетный счетN 40702810000000013741.

За счет денежных средств, размещенных во вкладе, за период 11-12 декабря 2013 года ООО "Научно-производственное предприятие "ДОЗА" произвело перечисление денежных средств в общей сумме 19 500 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении - ОАО "Сбербанк России" - который не испытывал финансовых затруднений.

Списание денежных средств в сумме 19 500 000,00 рублей отражено банковскими проводками: за "11" декабря 2013 года: документ N 5297 на сумму 5 000 000,00 рублей; документ N 5298 на сумму 5 000 000,00 рублей за "12" декабря 2013 года: документ N 5413 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5395 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5389 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5442 на сумму 1 900 000,00 рублей; документ N 5410 на сумму 1 900 000,00 рублей

Движение денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации

Согласно Приказу Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Так, до совершения первой сделки (06.12.2014) у Банка имелись требования перед иными кредиторами - ОАО "Концерн "Созвездие", ООО "Компания "Тапфло", ООО "Пеко", ООО "Веркбау". До совершения вторых сделок (11-12.12.2013) к Банку были предъявлены требования Розовой Е.Н., Святец А.Н., ООО "Новые поисковые технологии", ЗАО "Тиротекс Банк", Сергеевой-Сивенюк А.С., Сергеевой Т.В.

Выяснения вопроса о причине неисполнения поручений клиентов, количество денежных средств, имевшихся на корреспондентских счетах Банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Делая такой вывод, суд руководствовался п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором указано, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3)

Наличие у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов Банка подтверждается материалами дела и не отрицается подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не могли позволить суду отнести сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Доза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова