Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-44707/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в виде банковской операции от 10.12.2013 по списанию денежных средств в размере 42 568 009, 00 руб. с расчетного счета ООО "Балтийская табачная фабрика" N 40702810600000022386, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк" и применения последствия недействительности сделки в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ)- Лазарев С.В. по дов. от 16.06.2014

от ООО "Балтийская табачная фабрика" - Авдеев Ю.Б. по дов. от 21.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Балтийская табачная фабрика" о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.12.2013 года по списанию денежных средств в размере 42 568 009,00 (Сорок два миллиона пятьсот восемь тысяч девять) рублей с расчетного счета ООО "Балтийская табачная фабрика" N 40702810600000022386, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО). и применения последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 09 сентября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также из того, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и не соответствие их материалам дела. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "13" декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора банковского счета ООО "Балтийская табачная фабрика" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счет N 40702810000000022386.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

"10" декабря 2013 года с расчетного счета ООО "Балтийская табачная фабрика" произведено списание денежных средств в размере 42 568 009,00 (сорок два миллиона пятьсот восемь тысяч девять) рублей с назначением платежа: "Акциз на табачные изделия по сроку 25.12.2013 г.".

Данная банковская операция по списанию денежных средств подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету ООО "Балтийская табачная фабрика".

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что указанная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные сделки не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у Банка неисполненных требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки 10.12.2013 г. в связи с финансовыми проблемами у Банка.

В качестве доказательств наличия у Банка, по состоянию на 10.12.2013 г., неисполненных требований иных кредиторов, в жалобе перечислены претензии ЗАО "Тиротекст-банк", ООО "Веркбау", ООО "Пеко", ОАО "Концерн "Созвездие" поданные, согласно жалобе, в период с 05 по 10 декабря 2013 года. Однако из материалов дела (том 1 л.д. 55-81) видно, что указанные претензии датированы начиная с 11 декабря 2013 года, а судя по дате регистрации корреспонденции, претензии поданы в период 18-23 декабря 2013 года и связаны с односторонним расторжением договора банковского вклада.

Кроме того, претензии не является надлежащим доказательством наличия неисполненного банком требования кредитора.

В качестве доказательства недостаточности средств для исполнения обязательств банка, заявителем приобщена к делу выписки лицевого счета 30102810700000000729, которая не является относимым доказательством, поскольку содержит неполные сведения по одному отделению банка в г. Москве. Согласно приложенной выписки лицевого счета, 10.12.2013 г. оборот по кредиту составил всего 6 897 002 руб. (т. 2, л.д. 25). Спорный же платеж 42 568 009 руб. произведен через Калининградский филиал Банка, имеющий корсчет 30101810900000000766 и в указанной выписке не отражен.

В подтверждение своих доводов заявитель не приобщает бухгалтерскую отчетность и неисполненные Банком платежные документы перечисленных кредиторов, с отметкой банка о их принятии. Мотивы отклонения Банком претензий перечисленных кредиторов заявитель не раскрывает.

В соответствии с Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N385-11 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" поручения клиентов неисполненные из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Согласно оборотной ведомости, составленной с учетом всех отделений Банка, за 11 декабря 2013 года (т. 3, л.д. 62-69), по состоянию на конец операционного дня - 10.12.2013, у Банка отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов (см. строка сч. 47418, графы 2,3,4).

Согласно той же оборотной ведомости, (т. 3, л.д. 62-69), на конец операционного дня - 10.12.13г., после осуществления спорного платежа, остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка (сч.30102, сч.ЗОПО и сч. 30114) составил 677 195 589 руб., поступления в течение следующего дня 11.12.13 составили 1 874 363 326 руб. Таким образом, на корреспондентских счетах Банка 10 и 11 декабря 2013 имелось достаточно средств для осуществления спорного платежа и погашения всех претензий в сумме 2 017 771,06 руб.

Согласно представленному в Банк России отчета по форме 0409350 (т. 34, л.д. 61) по состоянию на 11.12.2013 у кредитной организации отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов. Судя по отчетности банка, картотека неоплаченных поручений клиентов появилась на утро 12.12.2013 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на наличие у Банка в день совершения сделки - 10 декабря 2013 года неисполненных поручений кредиторов в обход которых могла совершаться спорная сделка.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж не является авансовым. Вместе с тем, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция совершена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве основания для требований, в жалобе указаны 13 месячных платежей по акцизу за 2012-2013 годы, совершенные в последний день срока уплаты акциза.

Без деклараций по налогу нельзя делать вывод, что приведенные в жалобе платежи соответствуют полному размеру налога. Аналогично спорному платежу, оплата акциза могла начаться ранее, а указанные платежи могут быть завершающими суммами уплаченного налога. Из выписки по расчетному счету видно, что в указанный период платежей по акцизу было более 40. В материалах дела имеются 33 платежных поручения (т. 3 л.д. 12-43) указывающих на перечисление акциза в сроки отличные от последней даты платежа.

Согласно прилагаемой декларации по акцизу за ноябрь месяц 2013 года (т.3 л.д. 5), в ноябре месяце только сумма акциза составила 536 миллионов рублей. С учетом НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль налоговая нагрузка в ноябре превышала 900 миллионов рублей. Суммы платежей, указанные в жалобе, существенно ниже платежей акциза подлежащего уплате Обществом в ноябре месяце 2013 года и не являются характерной выборкой для каких-либо выводов.

Исследовав представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Заявитель просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Балтийская табачная фабрика" в пользу АКБ ОАО "Инвестбанк" 42 568 009 руб.; восстановить задолженность АКБ ОАО "Инвестбанк" (далее Банк) перед ООО "Балтийская табачная фабрика".

В соответствие со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный платеж относится к налоговым платежам.

Согласно подп.1 п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 45 и ст. 60 НК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, независимо от исполнения сделки, с момента представления в банк платежного поручения на перечисление налога, надлежащим кредитором становятся налоговые органы, на которых лежит обязанность по взысканию не перечисленных банком налогов, в том числе при процедуре банкротства.

В силу статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки не должно изменять права и обязанности Общества и личность кредитора, существующую до совершения сделки.

Соответственно при возвращении сторон в первоначальное положение, надлежащим кредитором банка должна быть Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

При таких обстоятельствах, взыскание средств и восстановление Общества в качестве кредитора не будет восстановлением сторон в первоначальное положение.

Похожая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5 ноября 2013 года N 5438/13 (т.З л.д. 73).

Требования заявителя о взыскании средств с Общества, не соответствуют и правовой позиции изложенной и в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно разъяснению Пленума, обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу кредитной организации сумму, равную оспоренному платежу предусмотрена при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него).

Спорные средства были перечислены на счет Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России. Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России не относится к числу кредитных организаций, соответственно на такую сделку не распространяется вышеуказанное разъяснение.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова