Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя участников должника ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Негуляева Василия Андреевича

на принятое по делу N А50-17399/2014 судьёй Калугиным В.Ю. решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года, которым ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" признано банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) о признании банкротом ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Должник, Экопромбанк), поданное на основании статьи 50.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (судья Калугин В.Ю.) Экопромбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель участников Экопромбанка Негуляев Василий Андреевич обжаловал решение в апелляционном порядке, от имени участников должника выражает несогласие со следующими выводами арбитражного суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения:

"Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18.08.2014 убыток от деятельности в текущем периоде составил 914.739.000 рублей, а с учетом дополнительно сформированных активов - 4.333.637.000 рублей.

Активы должника составляют, с учетом дополнительно сформированных резервов, 5.329.876.000 рублей и состоят из денежных средств в сумме 2.539.000 рублей, средств кредитной организации в ЦБ РФ в сумме 264.135.000 рублей, обязательных резервов в сумме 227.786.000 рублей, средств в кредитных организациях в сумме 1.620.000 рублей, чистой ссудной задолженности 3.694.389.000 рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требований по текущему налогу на прибыль в сумме 16.738.000 рублей, отложенных налоговых активов 80.932.000 рублей, основных средств в сумме 340.659.000 рублей, прочих активов на сумму 259.624.000 рублей.

В числе основных средств значатся 8 объектов недвижимости, среди прочих активов - 7 единиц автотранспортных средств.

Обязательства должника, как следует из данных бухгалтерской отчетности, составляют 6.292.822.000 рублей".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, данные баланса Экопромбанка на 18.08.2014, указанные в судебном решении, не защищены со стороны его временной администрации надлежащим правовым обоснованием и конкретными экономическими расчетами. Так, апеллянт считает, что вышеуказанные выводы суда устанавливают недостаточность покрытия на сумму 1.062.946.000 рублей обязательств банка над его активами. Между тем, как указывает представитель участников должника, 12.08.2014 от третьих лиц к Экопромбанку в соответствии с соглашениями от 08.08.2014 о расторжении договоров купли-продажи паев от 11.07.2014 перешло право собственности на 100% паев ЗПИФ "ПермИнвест-недвижимость" и ЗПИФ "Пермский земельный фонд", при учете имущества, которым Экопромбанк в действительности обладает, его нетто (чистые) вложения в указанные фонды составляют 2.201.289.000 руб., что и должно быть отражено в строке 6.1 формы 0409806 на 18.08.2014. Апеллянт считает, что вместо данных инвестиций в отчетности банка необоснованно указана дебиторская задолженность соответствующих третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, временной администрацией Экопромбанка неправильно применены нормы Положений Банка России N N 254-П, 283-П, указаний Банка России N 1522-У, вследствие чего размер резерва под обесценивание ссуд завышен на 943,3 млн. рублей. Наконец, апеллянт считает, что в состав средств клиентов (строка 15 формы 0409806) необоснованно включены субординированные депозиты в размере 820 млн. руб., которые по своей экономической сути должны уменьшать размер обязательств банка перед кредиторами и потому должны быть включены в капитал банка, увеличив строку 23 формы 0409806.

Представитель частников должника усматривает искажение данных об имуществе должника, выражающееся в занижении размера его активов и завышении размера его обязательств, что, по мнению апеллянта, создаёт угрозу различных злоупотреблений, в том числе вреда участникам должника, увеличивает риск привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества для расчетов с его кредиторами.

В связи с этим апеллянт просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного решения, изложив её текст, начиная с предпоследнего абзаца на второй странице решения и по третий абзац на третьей странице решения включительно следующим образом:

"Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 18.08.2014 убыток от деятельности в текущем периоде составил 914.739.000 рублей, а с учетом дополнительно сформированных активов - 2.737.701.000 рублей.

Активы должника составляют, с учетом дополнительно сформированных резервов, 6.925.812.000 рублей и состоят из денежных средств в сумме 2.539.000 рублей, средств кредитной организации в ЦБ РФ в сумме 264.135.000 рублей, обязательных резервов в сумме 227.786.000 рублей, средств в кредитных организациях в сумме 1.620.000 рублей, чистой ссудной задолженности 3.758.276.000 рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), инвестиций в дочерние и зависимые организации (строка 6.1 баланса) в сумме 2.201.289.000 рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требований по текущему налогу на прибыль в сумме 16.738.000 рублей, отложенных налоговых активов 80.932.000 рублей, основных средств в сумме 340.659.000 рублей, прочих активов на сумму 259.624.000 рублей.

В числе основных средств значатся 8 объектов недвижимости, среди прочих активов - 7 единиц автотранспортных средств.

Обязательства должника, как следует из данных бухгалтерской отчетности, составляют 5.572.622.000 рублей".

Также представитель участников должника просит приобщить к материалам дела заявление председателя Правления Экопромбанка Туева А.А. от 26.09.2014 с приложениями в адрес Банка России и временной администрации Экопрмбанка, полученную 17.10.2014 копию ответа последней.

На апелляционную жалобу представлены письменные отзывы Банка России, а также Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которые считают обжалуемое решение законным и обоснованным как в резолютивной, так и с мотивировочной частях, считают доводы апеллянта противоречащими имеющимся в деле доказательствам, возражают против принятия апелляционным судом дополнительных доказательств ввиду того, что представитель участников должника не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В заседание апелляционного суда ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники настоящего дела о банкротстве, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам настоящего дела заявления председателя Правления Экопромбанка Туева А.А. от 26.09.2014 с приложениями, направленного 26.09.2014 в адрес Банка России и временной администрации Экопромбанка, равно как и полученную 17.10.2014 копию ответа названной администрации ввиду следующих обстоятельств. Данное заявление, в котором излагаются те же самые доводы, что и в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу, направлено в Банк России 26.09.2014, то есть за три дня до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Из содержания апелляционной жалобы и протокола заседания суда первой инстанции от 29.09.2014 следует, что представитель участников должника Негуляев В.А. был осведомлен как о факте направлении такого заявления, так и о том, что в нем изложены возражения относительно расчета стоимости активов и обязательств Экопромбанка. Тем не менее, со стороны представителя участников должника не было предпринято мер довести до суда первой инстанции в какой-либо форме ныне излагаемые в апелляционной жалобе доводы о несоответствии отчетности Экопромбанка фактическому объёму его имущественных прав, равно как не предпринималось и мер к получению документов, которые могли бы подтвердить и конкретизировать такого рода доводы. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым специально обратить внимание участников настоящего дела на следующее. Происходящий из положений статей 7-9, 159 АПК РФ запрет на злоупотребление процессуальными правами распространяется в равной степени на всех заинтересованных в разрешении дела лиц, в том числе и участников должника, чьи интересы в деле о банкротстве выражает представитель. Последнее означает, что участники должника обязаны предпринимать все необходимые меры к осведомлению своего представителя о всех значимых фактах и обстоятельствах таким образом, чтобы исключить со стороны представителя в суде первой инстанции ссылки на его неосведомленность, а равно в апелляционном суде ссылки на невозможность представления доказательств в суде первой инстанции вследствие несообщения ему своевременно участниками должника сведений о таких фактах и обстоятельствах.

Поскольку апеллянтом не доказана невозможность сообщения в арбитражный суд первой инстанции сведений, содержащихся в вышеназванном заявлении Туева А.А., и представления в суд первой инстанции приложенных к нему документов (информация о финансовом состоянии кредитной организации на 18.08.2014, копий листов из отчетов ООО "Проспект" N 1006/12 от 03.08.2012 об оценке объекта незавершенного строительства и земельного участка, N 1738/12 от 17.12.2012 об оценке земельного участка, копий листов из отчета ЗАО "Партнер-Ф" от 2011 года N 44-09/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка с приложениями), а равно и документов, приложенных представителем участников должника к его возражениям от 18.12.2014 по доводам отзыва Банка России (копии соглашения от 08.08.2014 о расторжении договоров купли-продажи купли-продажи паев от 11.07.2014, уведомлений от 12.08.2014 о проведении операций), которые должны были бы существовать и до судебного заседания 29.09.2014, апелляционный суд не усматривает наличия в данном случае предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения апелляционным судом вновь представленных доказательств к материалам дела. Об отказе в приобщении перечисленных доказательств апелляционным судом вынесено протокольное определение. Вместе с тем апелляционным судом к материалам дела приобщен ответ временной администрации Экопромбанка от 08.10.2014, который с учетом его издания объективно не мог быть известен ни участникам должника, ни их представителю на момент принятия обжалуемого судебного решения от 29.09.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Экопромбанк создан 12.08.1992, в последующем он обладал лицензией на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.08.2014 N ОД-212 лицензия на осуществление банковских операций у Экопромбанка отозвана.

Приказом Банка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация по управлению Экопромбанком.

Временной администрацией по управлению Экопромбанком в соответствии с нормой статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций и Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" проведено обследование Экопромбанка с целью формирования оценки его финансового положения, а также установления наличия признаков банкротства данной кредитной организации на дату отзыва лицензии.

По результатам проведенного обследования информация о финансовом состоянии Экопромбанка на дату отзыва лицензии (18.08.2014) опубликована в Вестнике Банка России от 12.09.2014 N 82 (1560) по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У.

Также результаты проведенного обследования послужили для Банка России основанием для обращения 25.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края в заявлением о признании Экопромбанка банкротом.

При этом Банк России в обоснование своего заявления ссылался, в частности, на то, что Экопромбанком по состоянию на 15.08.2014 не оплачены и не отозваны платежные документы ряда клиентов, в том числе одно платежное поручение, поступившее в банк 21.07.2014, а также 13 платежных поручений другого клиента, поступивших в банк 24.07.2014, то есть задержка исполнения указанных документов составила более 14 дней. Согласно форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на 15.08.2014 требования кредиторов, не исполненных в срок по внебалансовому счету N 90904 составляют 830.996.643,62 руб., из них неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, - 113.247.752,04 руб.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство). Под такой обязанностью понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты (п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

С учетом неисполнения Экопромбанком обязательств перед клиентами в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения, что нашло своё подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил несостоятельность Экопромбанка и признал его банкротом.

Также арбитражный суд установил, что стоимость активов Экопромбанка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из достоверности полученной временной администрацией по управлению Экопромбанком в результате его обследования информации о финансовом состоянии данного банка на 18.08.2014, отраженной в отчетности по форме N 0409806.

По существу со стороны представителя участников должника Негуляева В.А. заявлены возражения против достоверности указанной информации о финансовом состоянии Экопромбанка, согласно которой активы должника составляют 5.329.876.000 рублей при наличии обязательств в размере 6.292.822.000 рублей; апеллянт считает, что активы должника следует принимать в размере 6.925.812.000 рублей при наличии у него обязательств в размере только 5.572.622.000 рублей.

Однако каких-либо доказательств, оправдывающих такое мнение апеллянта, в материалах настоящего дела не имеется, в суд первой инстанции они не были представлены, отсутствуют они и в апелляционном суде.

Из материалов настоящего дела, содержания отзыва Банка России следует, что наличие в балансе Экопромбанка именно дебиторской задолженности по договорам купли-продажи паев от 11.07.2014 было сделано на основании отчета по форме N 0409101 и ведомости остатков по счетам кредитной организации, составленным руководством Экопромбанка на дату отзыва у него лицензии (18.08.2014). При определении размеров резервов временной администрацией о управлению Экопромбанком учитывались как формальные критерии, установленные нормативными документами Банка России (положениями от 26.03.2004 N 254-П, от 20.03.2006 N 283-П, указанием от 22.12.2004 N 1533-У), так и имевшаяся у временной администрации информация о рисках в отношении оцениваемых активов; отчет по форме N 0409806 на дату отзыва лицензии был составлен временной администрацией в соответствии с порядком, определенным Банком России в Указании N 2332-У.

Оснований полагать иное у апелляционного суда в отсутствие допустимых доказательств не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленными участниками дела доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено. Следовательно, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы, понесённые заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-17399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко