Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-42/15

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-43479/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Ключ" Шариповой Н.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-43479/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооль Владимира Александровича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Шариповой Насимы Баяновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Бывший руководитель ООО "Ключ" Шарипова Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 об истребовании документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании документов подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Определение от 26.11.2014 является определением об истребовании доказательств, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопросы, связанные с исполнением судебного акта, об истребовании доказательств (документов), в том числе, о наличии или об отсутствии документов у бывшего руководителя, может быть разрешен как в добровольном порядке путем проведения переговоров с конкурсным управляющим, так и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен