Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-1899/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-1891/2014 об отказе в удовлетворении заявления в признании решения собрания кредиторов недействительным (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" - Казаков И. В. (паспорт, доверенность от 18.02.2016);

Общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" - Казаков И. В. (паспорт, доверенность от 18.02.2016);

Федеральной налоговой службы - Голубых Е. В. (паспорт, доверенность N 74 АА 2794230 от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 4508009699, ОГРН 1144508000064 далее - должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2015.

29.12.2015 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курганской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 16.12.2015 по первому вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения (л.д. 3-6).

Определением суда от 22.01.216 (резолютивная часть от 19.01.2016) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 33-35).

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 22.01.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению уполномоченного органа, решение собрания кредиторов от 16.12.2015 нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, так как имелись очевидные недостатки в выработанных условиях проекта мирового соглашения.

Как указал заявитель жалобы, в силу пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Таким образом, из анализа данной нормы права следует, что уменьшение размера процентной ставки, срока начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов относится к компетенции конкретного кредитора, а не собрания кредиторов. Вместе с тем, мировым соглашением, одобренным собранием кредиторов должника 16.12.2015, предусмотрено полное освобождение должника от обязательств по уплате указанных процентов. Однако уполномоченный орган свое согласие на освобождение должника от уплаты процентов не изъявлял. Также проект мирового соглашения не предусматривает погашение процентов, исчисленных, в соответствии со статьями 53 и 126 Закона о банкротстве, на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты; доказательств наличия источников поступления денежных средств в сумме, достаточной для погашения требовании кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, условиями мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, не предусматривается возможность погашения задолженности за счет выручки от продолжения производственной деятельности или продажи имущества, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов. В мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности, что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На дату проведения собрания кредиторов, 16.12.2015, требования по уплате текущих налоговых платежей в сумме 405 854,23 рублей не погашены, следовательно, заключение мирового соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, решение о заключение мирового соглашения принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору (открытому акционерному обществу "Россельхозбанк").

Уполномоченный орган полагает, что условия мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениванию долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило письменное мнение на апелляционную жалобу (рег.N 7127 от 29.02.2016).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", "Зауральехлеб" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.12.2015 (л.д. 9-12). В протоколе отражено, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с суммой требований 225 010 354,89 (73,61% - от включенных в реестр с правом голоса), а так же кредитор требования которого обеспечены залогом в сумме 59 971 993,30 голосов.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) заключение мирового соглашения; 2) уполномочить представителя собрания кредиторов должника заключить мировое соглашение; 3) уполномочить конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Заключить мировое соглашение (с учетом замечаний поступивших от кредиторов по тексту мирового соглашения). 2. Уполномочить представителя собрания кредиторов должника заключить мировое соглашение. 3. Уполномочить конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 77,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе 16,40% голосов требования обеспеченные залогом.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по первому вопросу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган считает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве). Пунктом 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2014 N 219 предусмотрено, что уполномоченный орган может голосовать за заключение мирового соглашения при наличии условия: проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Вместе с тем, проект мирового соглашения предусматривает погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в течение 3-х лет. В мировом соглашении отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности, что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве). Проектом мирового соглашения предусмотрено полное освобождение должника от обязательств по выплате указанных процентов. Однако, уполномоченный орган свое согласие на освобождение от уплаты процентов не изъявлял. Проект мирового соглашения не предусматривает погашение процентов, начисленных, в соответствии со статьями 63 и 126 закона о банкротстве, на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключается в целях восстановления платежеспособности должника, отсутствуют сведения об источниках денежных средств, которые будут направлены на погашение требований кредиторов, не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Конкурсный управляющий заявил возражения по доводам уполномоченного органа, указав, что они предрешают вопрос об утверждении мирового соглашения. Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен; оспариваемое решение собранием кредиторов принято в пределах его компетенции и большинством голосов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 4 названной статьи установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, собрание кредиторов полномочно на принятие решения о заключении мирового соглашения, текст которого в последующем подлежит утверждению судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, уполномоченный орган должен был доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.

Судом установлено, что решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов - 77,58% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе 16,40% голосов требования обеспеченные залогом, кворум для принятия решения имелся, что является достаточным для принятия решения (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). Спора в отношении определения кворума и подсчета голосов между сторонами нет.

Вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, следовательно, пределы компетенции не нарушены.

Уполномоченный орган, голосовавший против заключения мирового соглашения, оспаривая решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, фактически ссылается на нарушение условиями мирового соглашения его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспаривается само мировое соглашение (его условия).

Вместе с тем, несогласие ФНС России с условиями мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

ФНС России ссылается на нарушение условиями мирового соглашения ее прав. Однако вопрос о существе принятых решений и возможности его утверждения судом подлежит оценке судом с учетом возражений лиц, участвующих в деле, в отдельном судебном заседании. Сам по себе факт принятия решения о заключении мирового соглашения не может нарушать права кредитора - уполномоченного органа, учитывая, что кредиторы выразили свою волю по данному вопросу. Не согласие уполномоченного органа с волеизъявлением иных кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения не может служить основанием удовлетворения требований.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Непосредственно условия мирового соглашения не подлежат оценке при проверке действительности решения собрания кредиторов, учитывая, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве и суд при рассмотрении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения оценивает содержание и условия мирового соглашения на предмет соответствия его требованиям Закона. Доводы жалобы в указанной части выходят за пределы предмета исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации kad.arbitr.ru следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения назначен к рассмотрению судом на 20.01.2016 и отложен на 08.02.2016, в последующем на 09.03.2016, с учетом информации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. Следовательно, уполномоченный орган не лишен возможности возражать по условиям мирового соглашения при рассмотрении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2016 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М.Столяренко