Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47836/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТРАНСМОСТ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании сделки недействительной в виде банковской операции от 11.12.2013 по списанию денежных средств в размере 57 500 000, 00 руб. с расчетного счета ОАО ТРАНСМОСТ N 40702810200130015223, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк" и применения последствия недействительности сделки в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от ОАО ТРАНСМОСТ - Михайлов А.В. по дов. от 26.11.2014 N 26/3315, Андрусенко С.А. по дов. от 26.11.2014 N 26/3314, Козлова М.В. по дов. от 26.11.2014 N 26/3313,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" - Дяченко Д.В. по дов. от

27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г.АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "ТРАНСМОСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. суд признал недействительность сделки - банковскую операцию от 11.12.2013 года по списанию денежных средств в размере 57 500 000,00 (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей с расчетного счета ОАО "ТРАНСМОСТ" N 40702810200130015223, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Применил последствия недействительности сделки: Взыскать с ОАО "ТРАНСМОСТ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 57 500 000,00 (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Восстановить задолженность АКБ "Инвестбанк" (ОАО) перед ОАО "ТРАНСМОСТ" по расчетному счету N 40702810200130015223 в 57 500 000,00 (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "ТРАНСМОСТ" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-226/14 ОАО "ТРАНСМОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности Заявитель не согласен с тем, что суд оценил оспариваемую сделку, как совершенную вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора банковского счета ОАО "ТРАНСМОСТ" в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был открыт расчетный счет N 40702810200130015223.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

11 декабря 2013 года с расчетного счета ООО "ТРАНСМОСТ" произведено списание денежных средств в размере 57 500 000,00 (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении (Северо-Западный Банк ОАО "Сбербанк России") с назначением платежа: "Согласно договора N 55233720 от 13.05.2009. Пополнение счета на выплату зарплаты".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Кроме того, согласно п.35.3 вышеуказанного Пленума ВАС РФ сказано, что конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Заявитель не соглашается с тем, что суд оценил оспариваемую сделку как совершенную вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 банковская операция не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, в частности, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае, судом установлено, что на период совершения спорной банковской операции у Банка имелась "скрытая" картотека неоплаченных платежных документов.

Так, Банком не были исполнены требования ООО "Сервис парк-М", ОАО "Концерн-Созвездие" о выплате денежных средств по договорам банковского вклада (впоследствии факт неисполнения Банком требования ОАО "Концерн Созвездие" установлен вступившим в законную силу решением суда). Кроме того. Банк не исполнил платежные поручения ООО "Пско" от 05.12.2013, 10.12.2013, Розовой Е.Н. от 06.12.2013, 09.12.2013, Святец А.Н. от 07.12.2013. ЗАО "Тиротекс-Банк" от 09.11.2013, 10.12.2013 и другие.

Указанные задолженности не отражались по лицевому счету N 30223 "Незавершенные переводы", так как являлись скрытыми, но факт их объективного существования подтверждается материалами дела, в том числе, доказательствами последующего включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у Банка имелась скрытая, а по состоянию на конец дня 11.12.2013 и официальная картотека неисполненных требований клиентов. То есть, оспариваемая банковская операция была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Установив вышеуказанные требования, суд первой инстанции правомерно отнес их к критериям того, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТРАНСМОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова