Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-51676/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОФИ" N 4070281080000010088, открытого в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), оформляющие погашение задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N 0035-2012 от 10.10.2012; применении последствия недействительности сделки

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОФИ" - Арешкин К.В. по дов. от 14.07.2014

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ГК "АСВ"- Лазарев С.В. по дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.06.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "ПРОФИ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 заявление конкурсного управляющего "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд неправильно применил п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), и должен был применить п.2 ст. 61.4 Закона. Спорные операции совершены на сумму менее 1% стоимости всех активов "Инвестбанк" (ОАО). Представленные суду документы не являются допустимыми и допустимыми доказательствами наличия сведений об образовании картотеки по корсчетам. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "13" декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

"10" октября 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ПРОФИ" заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 0035-2012, в соответствии с условиями которого, Банк открыл Заемщику кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 рублей.

"12" декабря 2013 года ООО "ПРОФИ" произвело погашение задолженности по Кредитному договору в сумме 6 441 000,00 (шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей. Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПРОФИ" следующими банковскими операциями:

- банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 027 000,00 рублей;

- банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 700 000,00 рублей; -банковская операция от 12.12.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 714 000,00 рублей.

Данные банковские операции по списанию денежных средств подтверждаются приложенной выпиской по расчетному счету ООО "ПРОФИ".

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

В АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными копиями претензий кредиторов (клиентов банка), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу N А14-14165/2013 (в судебном порядке установлен факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования ОАО "Концерн "Созвездие" от 28.11.2013 года ОАО "Концерн "Созвездие" о возврате вклада в сумме 200 000 000,00 рублей).

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается приложенной выпиской по корреспондентскому счету АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Так же, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов (подп. "б" п. 35.3.), а также что оспариваемый платеж в пользу ООО "ПРОФИ" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов (подп. "в" п. 35.3.).

Довод ООО "ПРОФИ" о необходимости судом первой инстанции применить п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является обоснованным на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по состоянию на 12.12.2013 года на расчетном счете ООО "ПРОФИ" N 4070281080000010088 учитывался остаток в размере 913,98 рублей.

В течение операционного дня 12.12.2013 года на расчетный счет Должника поступили денежные средства в общей сумме 6 440 800,00 рублей от иных клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), из которых: 1 231 000,00 рублей от ООО "Строительство и Реконструкция"; 1 700 000,00 рублей от ООО "Группа компания Омега"; 1 207 000,00 рублей от ИН Лускань Елены Семеновны.

Отсюда следует, что погашение задолженности по кредитному договору N 0035-2012 от 10.102012 года произведено за счет внутрибанковских операций.

Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно". Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова