Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

6 февраля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Кизиловой Я.Г., доверенность от 27.03.2014,

от заинтересованного лица - Косоуховой О.А. (лично), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/2014 (19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770) по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по выдаче Косоуховой Ольге Алексеевне наличных денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 18.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Косоуховой Ольге Алексеевне наличных денежных средств в сумме 6 000 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Косоуховой О.А. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 13.12.2013 по 23.13.2013 со счета, открытого в АКБ НМБ (ОАО), владельцу счета Косоуховой О.А. выданы наличными денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. Указанные сделки (действия) по выдаче наличных денежных средств являются недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение месяца до назначения временной администрации и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - Косоуховой О.А. перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств Косоуховой Ольге Алексеевне и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие вывода суда в обжалуемом определении об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Косоуховой О.А. обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены Банком в обход требований других кредиторов Банка первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; операции по выдаче денежных средств Косоуховой О.А. проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы перовой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; кроме того, Косоухова О.А. должна была знать о признаках неплатежеспособности Банка из средств массовой информации, в частности из сообщений ИТАР-ТАСС от 23.12.2013 и от 25.12.2013 о введении Новокузнецким муниципальным банком ограничений на выдачу денежных средств и невозможности снять ограничения на выдачу наличных. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Косоухова О.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, при совершении оспариваемых сделок по выдаче ей наличных денежных средств нарушений Закона о банкротстве не допущено; суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по выдаче наличных денежных средств Косоуховой О.А. как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Косоухова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (Банком) и Косоуховой Ольгой Алексеевной (клиентом) заключен договор банковского вклада N 5377899 сроком действия 367 дней с возможностью довнесения и снятия средств при неснижаемом остатке на счете 100 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 настоящего договора клиент имеет право потребовать возврата вклада в любой рабочий день банка и распорядиться суммой вклада по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора (счет N 42306810700000922394) сумма вклада составляет 7 681 594,90 рублей, минимальный первоначальный взнос 100 000 рублей, процентная ставка 8,5% годовых.

В период с 13 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года Банком со счета N 42306810700000922394 произведена выдача денежных средств Косоуховой Ольге Алексеевне в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 227717829 от 13 декабря 2013 года, N 227814879 от 16 декабря 2013 года, N 227860159 от 17 декабря 2013 года, N 227902052 от 18 декабря 2013 года, N 227978873 от 20 декабря 2013 года, N 228098197 от 23 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ НМБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки по выдаче денежных средств вкладчику Косоуховой О.А. в общей сумме 6 000 000 руб. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - Косоуховой О.А. перед другими, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемых сделок пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств, привлеченных во вклады, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, сумма оспариваемых сделок (6 000 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что до совершения оспариваемых сделок со счета Косоуховой О.А. производилась выдача денежных средств 15 августа 2013 года в сумме 1000000 рублей, 27 сентября 2013 года в сумме 600 000 рублей, на оставшуюся сумму вклада производилось начисление процентов с последующим зачислением на счет, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, а также обстоятельств настоящего спора, сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства по договору банковского вклада были выданы банком клиенту Косоуховой О.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Косоуховой О.А. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам-физическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов-физических лиц.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали. В спорный период выдачи Косоуховой О.А. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

Выдача банком клиенту денежных средств по договору банковского вклада производилась и ранее периода совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, в рамках сложившихся между банком и клиентом правоотношений из договора банковского вклада N 5377899.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере (3 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5004 от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова