Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-47724/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сидоренко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014

по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе Сидоренко А.А. во включении его требований в размере 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" ГК АСВ - Апарина Ю.С. по дов. N 1555 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2014 (согласно штампа канцелярии суда) поступило требование Сидоренко Александра Александровича о включении суммы в размере 700 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы 06 августа 2014 года вынес определение об отказе удовлетворении требования А.А. Сидоренко.

Не согласившись с вынесенным определением А.А. Сидоренко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению (определение Конституционного суда от 25.07.2001 N 138-О). Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент внесения А.А. Сидоренко денежных средств в ОАО АКБ "Инвестбанк", у банка не было неисполненных обязательств. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2585744/4IUR1629, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Сидоренко Александру Александровичу был открыт счет N 42303810700140014483.

12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 700 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на 12.12.2013 Сидоренко Александр Васильевич имел в Банке счет N 42306810814000014256, на котором находились денежные средства в сумме 2 124 295,61 руб.

Сидоренко Александр Васильевич перевел денежные средства в размере 1 434 295 руб. (сумма, равная внесенной Заявителем и Сидоренко Ириной Анатольевной) на свой текущий счет N 40817810601000004489, далее - оформляет расходную операцию по снятию через кассу Банка этой же суммы.

Одновременно оформляются две приходных операции якобы по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет Заявителя N 42303810700140014483 (время операции -18:07) и в размере 734 295 руб. на счет Сидоренко Ирины Анатольевны N 42306810000140189811 (время операции - 18:18). Все три операции выполнены в течение 13 минут что подтверждается распечатки из АБС Банка.

При этом остаток по счету Сидоренко Александра Васильевича N 40817810601000004489 составил 0,00 руб., по счету N 42306810814000014256 -697 229,04 руб., страховое возмещение по которым он получил 03.01.2014.

Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД - 837 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платёжеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платёжных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счётам бухгалтерского учета кредитной организации.

Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счёт 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.

Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.

Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, на основании которых установлена неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кредитор должника не мог свободно реализовать свои права по счету и не мог рассчитывать на получение денежных средств в полном объеме.

Совершение действий по переводу денежных средств со счета кредитора А.А. Сидоренко на счет заявителя в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требования кредиторов, получив непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом.

Довод заявителя о ненадлежащем применении судом первой инстанции норм, содержащихся в Определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, позиция Конституционного суда, изложенная в указанном определении обязательна для лиц, участвующих в деле, и суда, принимающего решение.

В соответствии с позицией Конституционного суда недостаточность 12 декабря 2013 денежных средств на корреспондентском счете у Банка свидетельствует о невозможности совершения им реальных операции как по списанию денежных средств со счетов клиентов, так и по зачислению на счета клиентов Банка.

Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова