Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-19645/14

г. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Балякина Н.И. - лично (удостоверение N 337 от 31.03.2011 г.);

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от15.04.2014 г.;

от Заитова Ж.Ш. - лично (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Балякина Н.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балякина Н.И. (вх.N.73598 от 20.06.2014 г.) по делу N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382048789).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", ИНН 6382048789. ОГРН 1056382017504 (далее по тексту - должник, ООО "Базис-С.А.") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом дополнений, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И., в которой просила:

1) признать необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Роговой Г.М. N 1 от 10.12.2010 года, Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года,

2) признать расходы арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. необоснованными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 г. к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Заитов Ж.Ш.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. удовлетворена частично.

Признано необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года.

Расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. признаны необоснованными.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Балякин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 полностью и разрешить вопрос по существу на основе имеющихся в деле доказательств, отказав в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. апелляционная жалобы арбитражного управляющего Балякина Н.И. принята к производству, судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2015 г. на 15 час 00 мин.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. арбитражный управляющий Балякин Н.И., Заитов Ж.Ш. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-35647/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Балякин Н.И. (заказчик) 10 декабря 2010 г. заключил с Роговой Г.М. (исполнитель) договор N 1 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 13 700 руб. в месяц сроком до 10.03.2011 г.

Также 18 марта 2011 г. конкурсным управляющим Балякин Н.И. заключен трудовой договор с юристом Заитовым Ж.Ш. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц сроком до 01.02.2012 г.

07 февраля 2012 г. конкурсный управляющий Балякин Н.И. (заказчик) заключил с Парваткиной К.Н. договор возмездного оказания бухгалтерских услуг по формированию обязательной для предоставления в контролирующие органы отчетности, порядок взаимодействия, ответственность и расчеты с размером вознаграждения 13 000 руб. в месяц сроком до 20.05.2013 г.

В обоснование заявленных в жалобе требований уполномоченный орган ссылается на то, что согласно отчету арбитражного управляющего, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что руководством Общества не были переданы финансовые, бухгалтерские и иные документы. По данным отчета конкурсного управляющего конкурсная масса отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности, у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание. Но на основании инвентаризационной описи в собственности у должника имелись 2 транспортных средства, одно из которых сгорело, а второе в настоящее время в розыске. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, привлечение указанных специалистов не обосновано в связи с отсутствием имущества на данном предприятии. Кроме того, согласно отчета арбитражного управляющего, у должника отсутствуют основные средства, финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженность, финансовая деятельность не осуществляется.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Балякиным Н.И. заявлено о применении сроков исковой давности в отношении заявленных уполномоченным органом требований по привлечению специалистов Роговой Г.М. и Заитова Ж.Ш.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к части заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены момента начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03 марта 2011 г., Балякиным Н.И. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении юриста Роговой Г.М. по договору N 1 от 10.12.2010 г. с размером вознаграждения 13 700 руб.

Указанный отчет был рассмотрен на собрании кредиторов должника 03 марта 2011 г., на котором участвовал представитель налогового органа.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что о привлечении юриста Роговой Г.М. налоговый орган мог узнать 03 марта 2011 г. на собрании кредиторов, где рассматривался отчет конкурсного управляющего от 03 марта 2011 г.

Доказательств, подтверждающих обратное, уполномоченным органом при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявление уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Самарской области нарочно 20 июня 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено арбитражным управляющим Балякиным Н.И., является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудового договора с привлеченным специалистом - Роговой Г.М. N 1 от 10.12.2010 г.

Суд первой инстанции признавая необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года., а также признавая необоснованными расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. исходил из следующего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Балякин Н.И. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим Балякиным Н.И. не предъявлено в материалы дела, как указал суд первой инстанции, документы, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." настолько большой, что ему потребовалось привлечение юристов Рогову Г.М., Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Партваткину К.Н.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим Балякиным Н.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ необходимости привлечения юристов Рогову Г.М., Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Партваткину К.Н.; объема мероприятий или их сложность, влекущих необходимость привлечения указанных специалистов; а также отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа о признании необоснованным действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года, и о признании расходов арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными, подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 г. по делу N А55-6716/2010 и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. по делу N А65- 29642/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа в части признании необоснованным действий арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 года, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 года, и о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 17-20 июня 2011 г. судом апелляционной инстанции установлено, что большинством голосов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- привлечь юриста на процедуру конкурсного производства и по истребованию дебиторской задолженности, одобрить ранее заключенный договор с юристом с оплатой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- одобрить ранее заключенный договор, по принятию бухгалтера для проведения процедуры конкурсного производства и оплаты его услуг 13 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Факт исполнения Заитовым Ж.Ш. обязанностей юриста подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом N 12 заседания Комитета кредиторов должника от 30 июля 2012 г., решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-733/13, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2168/13.

В мотивировочной части решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-733/13 указано на то, что Заитов Ж.Ш. длительное время (почти два года) выполнял трудовые функции.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Ставропольского районного суда Самарской области в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего, а также доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (юриста Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Парваткиной К.Н.) и (или) размера оплаты их услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не представил доказательств каким образом были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, вследствие заключения конкурсным управляющим Балякиным Н.И. трудового договора N 03/12 от 07.02.2012 г. с привлеченным специалистом - Парваткиной К.Н.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 подлежит отмене в части признания необоснованными действия арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившегося в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. N02/03-11 от 17.03.2011 г., Парваткиной К.Н. N03/12 от 07.02.2012 г., и признании расходов арбитражного управляющего Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балякина Н.И. (вх.N .73598 от 20.06.2014 г.) по делу N А55-35647/2009 в части удовлетворения требований жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области.

В отменной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании необоснованным действия арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившегося в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. N 02/03-11 от 17.03.2011 г., Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012 г., и признании расходов арбитражного управляющего Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238,59 руб. необоснованными - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова