Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Тодорова Л.Ю., доверенность от 05.11.2014,

от заинтересованного лица Старожилова В.А.: Ореховой И.В. и Койновой О.А., общая доверенность от 13.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/2014 (20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества (ИНН 4216003682, ОГРН 1024200001770) по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по выдаче Старожилову В.А. наличных денежных средств и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 25.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выдаче через кассу банка наличных денежных средств со счета N 40817810300000998235, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Старожилову Вячеславу Анатольевичу, по расходному кассовому ордеру N 228132064 от 23.12.2013 на сумму 4517200 рублей; со счета N 40817810300000998235, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Старожилову В.А., по расходному кассовому ордеру N 228123400 от 23.12.2013 на сумму 1 482 800 рублей; со счета N 40817810100000980993, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Старожилову В.А., по расходному кассовому ордеру N 228177236 от 24.12.2013 на сумму 2 239 776 рублей 47 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 23.12.2013 по 24.12.2013 со счета, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Старожилову В.А., последнему выданы наличные денежные средства в общей сумме 8 239 776,47 руб. Указанные сделки (действия) по выдаче наличных денежных средств совершены в течение месяца до назначения временной администрации и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Старожилова В.А. по сравнению с другими кредиторами банка и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данных сделок. По мнению заявителя, Старожилов В.А. является кредитором банка с требованиями в размере 8 239 776,47 руб., удовлетворенными за счет имущества должника; удовлетворение банком требований Старожилова В.А. привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств Старожилову В.А. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены Банком в обход требований других кредиторов первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013; операции по выдаче денежных средств Старожилову В.А. проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; кроме того, Старожилов В.А. должен был знать о признаках неплатежеспособности Банка из средств массовой информации, в частности из сообщений ИТАР-ТАСС от 23.12.2013 и от 25.12.2013 о введении Новокузнецким муниципальным банком ограничений на выдачу денежных средств и невозможности снять ограничения на выдачу наличных. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Старожилов В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском 10-ти дневного срока обжалования судебного акта; при совершении оспариваемых сделок по выдаче ему наличных денежных средств нарушений Закона о банкротстве не допущено; суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по выдаче наличных денежных средств Старожилову В.А. в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Старожилова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (Банком) и Старожиловым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 138135 (т. 121, л.д.135-139).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 рублей на срок по 11.03.2018 под 13,5% годовых на потребительские нужды, и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика (заявке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость кредита составляет четырнадцать целых 36 сотых процентов.

22.05.2013 между Банком и Старожиловым В.А. заключен кредитный договор N 140414 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб. на срок по 21.05.2023 под 13,5% годовых на потребительские нужды, по условиям которого Банк обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика (заявке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Полная стоимость кредита составляет четырнадцать целых 36 сотых процентов.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученные в рамках кредитных линий кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что выдача кредитов в рамках кредитной линии производится по письменному заявлению заемщика (заявке), которое подписывается директором Банка, при наличии кредитных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 138135 от 12.03.2013 для учета полученных заемщиком кредитов в рамках кредитной линии Банк открывает Старожилову В.А. ссудный счет N 45507810100000980994.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора N 140414 от 22.05.2013 для учета полученных заемщиком кредитов в рамках кредитной линии Банк открывает Старожилову В.А. ссудный счет N 45507810300000998236.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк выдал Старожилову В.А. на основании его заявлений денежные средства в сумме 2 239 776 руб. 47 коп. по кредитному договору от 1.03.2013 N 138135 и расходному кассовому ордеру N 228177236 от 24.12.2013; в сумме 4 517 200 руб. по расходному кассовому ордеру N228132064 от 23.12.2013, в сумме 1 482 800 руб. по кредитному договору от 22.05.2013 N140414 и расходному кассовому ордеру N228123400 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ НМБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Считая сделки по выдаче денежных средств заемщику недействительными по специальным основаниям (пунктам 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении сделок 23 и 24 декабря 2014 года за пределами месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 этой же статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу прямого указания законодателя в указанной статье Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка с предпочтением, совершенная как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, при этом обязательно установление факта оказания предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

С учетом характера отношений, возникших между Банком и Старожиловым В.А. в рамках заключенных кредитных договоров, фактического исполнения Банком обязательств по кредитным договорам по выдаче заемщику кредитных средств на срок, соответственно, до 11.03.2018 и 21.05.2023 под 13,5% годовых на потребительские нужды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Старожилова В.А. статуса конкурсного кредитора, поскольку до момента получения кредитных средств между Старожиловым В.А. и Банком отсутствовали какие-либо договорные отношения; право требования к Банку у Старожилова В.А. также отсутствует; имеющейся обязанности Старожилова В.А. возвратить Банку кредитные средства корреспендирует право Банка требовать возврата полученных в рамках кредитных линий кредитов и уплаты процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. Таким образом, по отношению к Банку Старожилов В.А. является дебитором, а не кредитором.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по выдаче кредита совершены при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и привели к тому, что Старожилову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку Старожилов В.А. не имеет статуса кредитора и не претендует на удовлетворение каких-либо денежных требований к Банку в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Наличие не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами не находится в причинно-следственной связи с оспариваемыми сделками по выдаче кредита Старожилову В.А., а поэтому оснований полагать, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств по кредитным договорам на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, сумма оспариваемых сделок (8 239 776, 47 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые денежные средства выданы Старожилову В.А. в рамках кредитных договоров на открытие кредитных линий, заключение которых на соответствующую сумму было одобрено Банком; оспариваемые сделки были совершены на основании письменных заявлений заемщика, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, сделал правильный вывод о том, что денежные средства по кредитным договорам от 12.03.2013 N 138135, от 22.05.2013 N 140414 были выданы банком заемщику - Старожилову В.А. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Старожилова В.А. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе физическим лицам, не являющимся клиентами Банка, было известно о наличии у последнего финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций с наличными денежными средствами.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по выдаче кредитов во исполнение принятых обязательств по кредитным договорам.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 5002 от 23.01.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5002 от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова