Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-57695/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014

делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС"

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014,

от ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" - Злотников А.А. по дов. от 05.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении требования ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Требования ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 38 от 04.12.2013.

17 февраля 2014 года кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника в адрес временной администрации Банка на общую сумму 3 000 020,00 руб., из них: 3 000 000,00 руб. - размер вознаграждения по банковской гарантии N 38 от 04.12.2013 20,00 руб. остаток на счете по договору банковского счета N 4070216422 от 02.12.2013

Временной администрации Банка требование Кредитора рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 3 000 020,00 руб. в третью очередь удовлетворения.

На основании п. 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией, если в течение 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с уведомлением (письмо исх. N 03-32тсх-50716 от 05.06.2014) конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требование кредитора пересмотрено и исключено из реестра требований кредиторов Должника требования в сумме 3 000 000,00 руб.

ООО "Научно - производственное "ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) с возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Суд первой инстанцией посчитал, что основания для удовлетворения возражений ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отсутствуют в связи с выполнением своих обязательств со стороны Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) выдает банковскую гарантию N 38 от 04 декабря 2013 года (далее - Гарантия) в пользу Министерства обороны РФ, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" своих обязательств по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

С учетом системного толкования норм следует, что согласно положений п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия - это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.

По своей сути, предоставление банковской гарантии является услугой банка. В силу прямого указания закона данная услуга может быть оказана банком исключительно за плату и на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между гарантом (Банк) и принципалом (ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС").

За предоставление Гарантии, в соответствии с п. 3.2.1. Соглашения, кредитор уплатил АКБ "Инвестбанк" (ОАО) комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 665 от 04.12.2013 г.

Таким образом, Банком выполнена обязанность перед ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" по выдаче ему банковской гарантии.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3. Соглашения, Гарантия вступает в силу с 04 декабря 2013 года и действует по 29 января 2016 года включительно.

Как следует из ст. 371 ГК РФ Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оспаривание кредитором факта выдачи банком Банковской гарантии.

Требование кредитора о включении 3 000 000,00 руб. основанных на убытках, кредитором в адрес должника не заявлялось.

Из содержания ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" следует, что по результатам рассмотрения возражений по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим судом может быть вынесено только два вида определений: 1) определение арбитражного суда о включении или 2) об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова