Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54307/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой",

об увеличении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника

в судебное заседание явились:

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по доверенности от 18.06.2014г.N 1/6,

от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ООО "Катко" - Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ООО "Старкам-Авто" -Лисюков В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А., решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014,

от ООО "Газпром Инвест Восток" - Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2013 г.

N 230

от собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" - Осипчук В.А., протокол собрания кредиторов от 21.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. должник- ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014г.N 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 150000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. увеличен размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Антонец Юрию Анатольевичу до 100 (ста) тысяч рублей; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор -ООО "Дальресурскомплект", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения отказать.

Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 рублей.

Исходя из п. 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Суд первой инстанции, исходя из решения собрания кредиторов должника от 21.08.2014 г. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 150 000 рублей, с целью соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, учета прав мажоритарных кредиторов, принявших решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, а также прав миноритарных кредиторов, возражавших против увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, с учетом вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего, составлявшего 30 000 рублей в месяц, при сравнительно равном, большом объеме выполняемой работы,, пришел к выводу об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до ста тысяч рублей в месяц., отказав в оставшейся части в удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части увеличения размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Антонец Юрию Анатольевичу до 100 (ста) тысяч рублей, в связи с чем, считает, что судебный акт в данной части подлежит изменению, исходя из следующего:

Порядок определения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 3 ст. 20.6 которого, фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30000 рублей в месяц.

Нормы пункта 5 той же статьи наделяют арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, правом увеличить размер фиксированного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства (30 000 руб. для конкурсного производства), допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам рекомендовано иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, то увеличение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Для решения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить совокупность обстоятельств: принято ли соответствующее решения собранием кредиторов либо заявлено мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; имеются ли у должника средства, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также соответствует ли объем и сложность выполняемой управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

Конкурсный управляющий документально не доказал всей совокупности обстоятельств необходимых для увеличения фиксированного размера вознаграждения, а именно: не привел доказательства достаточности средств у должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не привел и не не подтвердил документально, соответствует ли объем и сложность выполняемой управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с 30 000 рублей до 150 000 рублей было мотивировано исключительно ссылкой на решение собрания кредиторов от 21.08.2014 г., при этом никаких доводов о достаточности средств должника и о сложности проводимой управляющим работы в ходатайстве не содержалось, никаких документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, к ходатайству не приложено.

Однако решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения, тем более что, как следует из протокола собрания кредиторов от 21.08.2014 г., необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему на собрании обосновывалась наличием большого количества командировок, в том числе на Камчатку и в Хабаровск, проведением процедуры профессионала, труд которого соответственно должен оплачиваться, компенсацией затрат на страховку, что не подтверждает сложность проводимой управляющим работы.

При заслушивании отчета конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов, а также из самого отчета конкурсного управляющего не следует о сложности проводимой управляющим работы, в должности которой он находился всего 21 день со дня его утверждения, им даже приняты все документы от прежнего конкурсного управляющего должника; как утверждает данный конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционной инстанции и что отражено в протоколе собрания кредиторов должника при заслушивании его отчета о проделанной работе за 21 день, его представителем пришлось самостоятельно составлять опись документов от прежнего конкурсного управляющего и принимать их папками без прошивки и нумерации; открытие счета в банке в г.Томске с целью контроля за поступлением и расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, выезд на Камчатку с целью проведения инвентаризации и принятия мер по розыску имущества не свидетельствуют о сложности проводимой конкурсным управляющим работы, поскольку данные обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"; отчет конкурсного управляющего должника основан, исходя из отчета о проделанной работе прежнего конкурсного управляющего должника, а именно из ранее предъявленных прежним конкурсным управляющим исков, которые рассматриваются в апелляционной инстанции; а поданный конкурсным управляющим иск в Арбитражный суд Камчатского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, что отражено в протоколе собрания кредиторов при заслушивании отчета конкурсного управляющего должника.

Иных мотивов увеличения суммы фиксированного вознаграждения, кроме ссылки на решение собрания кредиторов и вывода о соблюдении баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, учета прав мажоритарных кредиторов, принявших решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, а также прав миноритарных кредиторов, возражавших против увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, с учетом вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего, составлявшего 30 000 рублей в месяц, при сравнительно равном, большом объеме выполняемой работы судом первой инстанции не приведено.

В определении суда первой инстанции не содержится никаких мотивов и в заявлении конкурсного управляющего также не указано и документально не подтверждено, о том, какой именно объем работы управляющего и сложность данной работы позволяет сделать вывод о необходимости увеличения размера фиксированного вознаграждения.

Конкурсным управляющим должника не приведены и документально не подтверждены доказательства о достаточности у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения со ссылкой на наличие у должника объектов недвижимости, не определена и не проверена стоимость какого -либо имущества должника, что свидетельствовало бы о достаточности у должника средств для выплаты повышенного размера вознаграждения.

Выводы конкурсного управляющего о сложности и объеме проводимой конкурсным управляющим работы основаны только на пояснениях конкурсного управляющего, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких дополнительных доказательств в подтверждение объема и сложности работ.

По данным картотеки арбитражных дел за период с 01.08.2014 г. управляющий участвовал только в двух заседаниях по защите интересов должника; более чем в 15 заседаниях ни Антонец Ю.А., ни ООО "Агентство "БизнесКонсалтинг" не участвовало. Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год, у ООО "Трансспецстрой" денежные средства и ликвидные активы отсутствуют, в бухгалтерском учете имеется лишь дебиторская задолженность, которая не подтверждена судебными решениями и оспаривается дебиторами.

Из протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2014 г. следует, что конкурсным управляющим должника заключен договор от 11.08.2014 г. с ООО "Агентство БизнесКонсалтинг" на комплексное оказание услуг по правовому обеспечению деятельности конкурсного управляющего, оказания е услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, а также комплекса секретарских услуг и услуг делопроизводства.

Кроме того, исходя из протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2014 г. и приложенных к нему бюллетеней голосования следует, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсномцу управляющему должника принято фактически двумя кредиторами:ЗАО "УК "Стройгазинвест" - 11,35% голосов, ООО "Газпром инвест Восток"-61,44% голосов, которые имеют примущественное количество голосов перед иными кредиторами; остальные кредиторы, участвовавшие в собрании, голосовали против (одиннадцать кредиторов) или воздержались (три кредитора). Таким образом, из 49 кредиторов должника только два кредитора (или 4% от общего количества) поддерживают увеличение расходов на конкурсного управляющего за счет средств должника

Таким образом, доказательств наличия объема работ, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Довод управляющего, что вознаграждение должно быть увеличено, так как ему необходимо участвовать в судебных разбирательствах, ведущихся в различных регионах Российской Федерации документально не подтвержден. Кроме того, такие расходы относятся к судебным расходам- в деле о банкротстве и возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-109690/12 изменить.

Отменить определение в части увеличения размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Антонец Юрию Анатольевичу до 100 (ста) тысяч рублей.

В удовлетворении увеличения размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Антонец Юрию Анатольевичу до 100 (ста) тысяч рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-109690/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин