Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58260/14

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014

делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о взыскании с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу ООО "Солинвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 24 180,00 руб.

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Плотникова М.В. по дов. от 16.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора ООО "Солинвест" о взыскании с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 35 580,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в пользу ООО "Солинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 180,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 18 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов дела следует, что между кредитором ООО "Солинвест" и Поцинкене Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014 г.

В соответствии условиями Договора Поцинкена Е.В. оказала Доверителю следующую юридическую помощь - подготовка возражений по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование требование заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, авиабилет.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не доказал понесенные им расходы на проезд и проживание надлежащими доказательствами. Считает, указанные расходы неразумными, не подлежащими возмещению.

Указанный довод конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не может являться обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обосновании общей суммы расходов заявителем представлены следующие документы: 6 800,00 руб. - проживание в гостинице; 16 410,00 руб. - авиабилеты;

80,00 руб. - сбор за оформление авиабилета; 890,00 руб. - проезд на аэроэкспрессе.

При математическом сложение вышеуказанных сумм получается следующее: 6 800,00+16 410,00+80,00+890,00=24 180,00 руб.

Поскольку ООО "Солинвест" указано в заявлении указывает, что расходы на проживание и проезд составляют 25 580,00 руб. суд первой инстанции решил взыскать с должника в пользу ООО "Солинвест" 24 180,00 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательством.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности размера судебных расходов, понесенные ООО "Солинвест".

Таким образом, ООО "Солинвест" предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов в размере 24 180,00 руб.

Требование ООО "Солинвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу прямого указания Пленума ВАС РФ в Постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 делу N А40-226/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова