Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АКБ "НМБ" ОАО, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Казилова Я.Г., доверенность от 27.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/14 (27) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 16 - 17 декабря 2013 года по выдаче наличных денежных средств Хабеевой Равиле Ивановне, город Новокузнецк Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 25.09.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче через кассу банка наличных денежных средств со счета N 4230681090000933426, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Хабеевой Равиле Ивановне, по расходному кассовому ордеру N 227818128 от 16.12.2013 года на сумму 2 500 000 рублей; по расходному кассовому ордеру N 227861953 от 17.12.2013 года на сумму 2 562 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в период с 16.12.2013 года по 17.12.2013 года со счета, открытого в АКБ НМБ (ОАО) Хабеевой Р.И., последней выданы наличные денежные средства в общей сумме 5 062 000 рублей. Указанные сделки (действия) по выдаче наличных денежных средств совершены в течение месяца до назначения временной администрации и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Хабеевой Р.И. по сравнению с другими кредиторами банка и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения данных сделок. По мнению заявителя, Хабеева Р.И. является кредитором банка с требованиями в размере 5 062 000 рублей, удовлетворенными за счет имущества должника; удовлетворение банком требований Хабеевой Р.И. привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств Хабеевой Р.И. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 года, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемые платежи совершены Банком в обход требований других кредиторов первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013 года; операции по выдаче денежных средств Хабеевой Р.И. проведены при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), что не позволяет их отнести к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; кроме того, Хабеева Р.И. должна была знать о признаках неплатежеспособности Банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года между АКБ НМБ ОАО и Хабеевой Р.И. (КЛИЕНТ) заключен договор банковского вклада N 5431088, лицевой счет N 42306810900000933426, со сроком действия 367 дней, с возможностью довнесения и снятия средств при неснижаемом остатке на счете 100 000 рублей (пункт 5.2.4.), в соответствии с условиями которого сумма вклада составляет 6 824 545 рублей 66 копеек, минимальный первоначальный взнос 100 000 рублей, процентная ставка 8,5% годовых (пункты 5.2.1, 5.2.2) (т.98 л.д. 41).

В период с 16.12.2013 года по 17.12.2013 года Банком со счета N 42306810900000933426 произведена выдача денежных средств Клиенту в общей сумме 5 062 000 рублей 50 копеек по расходным кассовым ордерам NN 227818128, 227861953 (т.98, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года АКБ НМБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Считая сделки по выдаче денежных средств клиенту недействительными по специальным основаниям (пунктам 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ следует, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что сделка может быть признана судом недействительной в случае преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 года N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014 года) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 года заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении сделок 16 и 17 декабря 2013 года в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по выдаче денежных средств совершены при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и привели к тому, что Хабеевой Р.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств по кредитным договорам на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма оспариваемых сделок (5 062 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного между АКБ НМБ ОАО и Хабеевой Р.И., Банку переданы денежные средства клиента (вклад) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора клиент имеет право потребовать возврата вклада в любой рабочий день банка. Клиент имеет право распорядиться суммой вклада по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 2.1.3).

Таким образом, выдача денежных средств (возврат вклада) клиенту Хабеевой Р.И. осуществлялось в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банковского вклада. В данном случае суд не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а именно: возврата денежных средств досрочно, с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые денежные средства выданы Хабеевой Р.И. в рамках договора банковского вклада; оспариваемые сделки были совершены с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N 227818128 от 16.12.2013 года на сумму 2 500 000 рублей и по расходному кассовому ордеру N 227861953 от 17.12.2013 года на сумму 2 562 000 рублей были выданы банком Хабеевой Р.И. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Хабеевой Р.И. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе физическим лицам, не являющимся клиентами Банка, было известно о наличии у последнего финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций с наличными денежными средствами.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по выдаче кредитов во исполнение принятых обязательств по кредитным договорам.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 года, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя - Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко