Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 09АП-3080/15

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром инвест Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

15 декабря 2014 года по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой"

заявление ООО "Дальресурскомплект" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 21.08.2014 г.

В судебное заседание явились:

от ООО "Газпром инвест Восток" -Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2013 г.

N 230,

от ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"- Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2014 г. N 168,

от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по доверенности от 11.02.2015 г.,

от ООО "ЮгЭнергоМонтаж" - Осипчук В.А. по доверенности от 15.05.2014 г.,

от ЗАО " Управляющая компания "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2013 г. N 02-13/АС,

от ООО "Технические средства охраны" - Осипчук В.А. по доверенности от 02.02.2015 г.,

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по доверенности от 18.06.2014 г. N 1/6,

от ИФНС N 25 по г.Москве - Ткачева М.К. по доверенности от 26.11.2014 г. от 22-13/197,

от конкурсного управляющего ООО "СпецСервис" - Лавриненко Д.А. по доверенности от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпро инвест Восток" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. в части признания незаконным решения, принятого собранием кредиторов от 21.08.2014 г. в части предоставления комитету кредиторов ООО "Трансспецстрой" полномочий по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности, в части определения местом проведения собраний кредиторов ООО "Трансспецстрой" г. Томск, ул. Тверская, д. 14, оф. 1.

Представители ООО "Дальресурскомплект", ООО "СпецСервис", ИФНС N 25 по г. Москве возражения по проверке только части судебного акта не заявили, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Газпром", ОАО "Камчатгазпром", ООО "ЮгЭнергоМонтаж", ЗАО "УК "Стройгазинвест", ООО "Технические средства охраны" возражения по проверке только части судебного акта не заявили, позицию заявителя апелляционной жалобы поддержали.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. должник - ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 г. N 16.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 г. конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Судом первой инстанции установлено, 21.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" было созвано очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого конкурсным управляющим были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (без голосования).

2. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой".

3. Определение количественного состава комитета кредиторов.

4. Избрание членов комитета кредиторов.

5. О предоставлении комитету кредиторов ООО "Трансспецстрой" полномочий по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности.

6. Определение места проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой".

7. Установление периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Трансспецстрой".

8. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Титова И.Г.

9. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой".

По требованию кредиторов ЗАО "УК "Стройгазинвест" и ООО "Газпром инвест Восток были поставлены на голосование и включены в повестку дополнительные вопросы:

1. Определить полномочия комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой";

2. Принять решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" с учётом объёма и сложности выполняемой им работы.

Указанное предложение было поставлено на голосование и дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов большинством голосов.

Судом первой инстанции также установлено, что собранием кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 21.08.201г. были приняты следующие решения по повестке собрания:

1.Образовать комитет кредиторов ООО "Трансспецстрой"

2.Определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой" в составе 3 человек.

3.Избрать членами комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой" Осипчук В.А., Реут С.О. и Титова И.Г.

4.Предоставить комитету кредиторов ООО "Трансспецстрой" полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной продажной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности.

5.Определить местом проведения собраний кредиторов и комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой" г.Томск, ул.Тверская,14, офис 1.

6.Установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Трансспецтрой" один раз в три месяца.

7.Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ООО "Трансспец-строй" Титова И.Г.

8.Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" Осипчук В.А.

По первому дополнительному вопросу принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов ООО "Трансспецстрой" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По второму дополнительному вопросу принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" с учётом объёма и сложности выполняемой им работы до 150 000 рублей в месяц.

Признавая незаконными решения собрания кредиторов по 5 и 6 вопросу повестки, судом первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглансо которому, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов принято решение по предоставлению комитету кредиторов должника полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности; решение принято большинством голосов кредиторов, но не единогласно: за данное решение проголосовало 5 кредиторов, в том числе мажоритарный кредитор- ООО "Газпром инвест Восток", обладающий 61,44% голосов против 11 кредиторов, обладающих 6,081 % голосов.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично- правовой целью института банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при поддержке кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрание кредиторов, принято важное решение о предоставлении комитету кредиторов должника полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности в связи с чем, фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия миноритарные кредиторы, что влечет нарушение их прав и законных интересов как кредиторов, а также создает угрозу исключения данных кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым, ущемляя права и их законные интересы, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов в части предоставления комитету кредиторов должника полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам иных кредиторов, как кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов 21.08.2014 г.; данное решение не гарантирует баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно признано недействительным решение собрания кредиторов по п. 5 повестки собрания кредиторов должника от 21.08.2014 г..

Признавая незаконным решение принятое по 6 вопросу повестки, судом первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, собрание кредиторов проводится по месту нахождения ответчика или органов управления должника.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ООО "Трансспецстрой" является город Москва; первым собранием кредиторов от 20 января 2014 года местом проведения собраний было установлено город Москва - место нахождение должника.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий Антонец Ю.А. поставил вопрос об изменении места проведения собраний и согласно пункта 6 протокола собрания от 21.08.2014 г. местом проведения собраний кредиторов ООО "Трансспецстрой" был установлен г. Томск, ул. Тверская, д. 14, оф.1.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное место проведения собраний препятствует реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможные места проведения общих собраний должны определяться с учетом реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях; определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным участникам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания о месте проведения собраний должника в городе Томске нарушает право подавляющего большинства конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и представителя работников на равный доступ к участию в общем собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

С учетом территориального расположения должника, конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение места проведения собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации по адресу: г. Томск, ул. Тверская, д. 14, оф.1 нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собрания кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Должник зарегистрирован в г. Москве, конкурсное производство производится по месту регистрации должника - в г. Москве, первой собрание кредиторов должника проведено также в г. Москве; заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в г. Москве.

Принятое собранием кредиторов решение по п. 6 повестки собрания кредиторов об определении в качестве места проведения собрания кредиторов должника: г.Томск, ул Тверская, д.14, оф.1 препятствует реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов должника, указанные в реестре требований кредиторов должника (л.д.39-107, т.д.1).

Исходя из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможные места проведения общих собраний должны определяться с учетом реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях; определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным участникам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

Для реализации права на участие в собрании кредиторов в г. Томске, каждый из кредиторов, указанных в реестр требований кредиторов должника, должен понести расходы на авиабилеты или железнодорожные билеты, а также на проживание в гостинице, причем ни один из кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов должника, не находится в г. Томске.

Учитывая изложенное, принятое решение нарушает права большинства кредиторов должника на участие в собрании кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов должника в части предоставления комитету кредиторов полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности, принято кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам всех кредиторов, обладающим меньшинством голосов на собрании кредиторов 21.08.2014 г., что не гарантирует баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены нормы п.1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Учитывая вышеизложенное, если признать неравенство в праве голосования необходимым, оно может считаться справедливым лишь тогда, когда его реализация не влечет получения лицом, имеющим больше голосов, необоснованных преимуществ за счет лица, имеющего меньше голосов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-109690/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром инвест Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова