Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 марта 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Кизилова Я.Г. по доверенности от 27.03.2014,

от ЗАО КБ "РИАБАНК": Петров А.В. по доверенности от 26.06.2014,

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" Каменева О.В. (рег. N 07АП-7201/2014(43)) и Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (рег. N 07АП-7201/2014(48)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению конкурсного управляющего должника к коммерческому банку "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество), г. Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк, о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 02 сентября 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Коммерческому банку "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество), г.Москва (ЗАО КБ "РИАБАНК") о признании сделки должника недействительной (платеж в размере 125816730,15 руб.), применении последствий ее недействительности.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до дня назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбасстрой") не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией при наличии скрываемой картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), а также при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, начиная с 13.12.2013. Полагает, что неплатежеспособность Банка по состоянию на 24.12.2014 установлена решением от 03.03.2014 по настоящему делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО СК "Южкузбасстрой" в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по перечислению денежных средств ответчику не является экономически обоснованной сделкой, поскольку у ЗАО КБ "РИАБАНК" отсутствовали основания досрочного востребования кредита у ЗАО СК "Южкузбасстрой", а соответственно отсутствовали законные основания для обращения к АКБ НМБ (ОАО) с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии. Заявитель не согласен с правовой оценкой судом первой инстанции документов: протоколу заседания кредитного комитета от 02.12.2013 и заключению о нецелевом использовании кредита от 29.11.2013. В материалы дела представлена скрытая картотека неисполненных обязательств перед вкладчиками, а также картотека неисполненных обязательств перед индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Однако данному обстоятельству судом не была дана правовая оценка.

ЗАО КБ "РИАБАНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы АКБ НМБ (ОАО) и ЗАО СК "Южкузбасстрой", в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой", считая их обоснованными.

Представитель ЗАО КБ "РИАБАНК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 АКБ НМБ ОАО выдана банковская гарантия б/н, по условиям которой АКБ НМБ ОАО (гарант) гарантирует Коммерческому банку "Русский инвестиционный альянс" (ЗАО) (бенефициар) уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 126 150 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкубасстрой" (принципал) обязательств, предусмотренных кредитным договором N 00012-0111 от 24.12.2012 г., заключенным между принципалом и бенефициаром. Гарантия вступает в силу с 24.12.2012 и действует до 27.01.2014 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 к договору о корреспондентских отношениях N КС-2/2011 от 16.02.2011, заключенным между "КБ РИАБАНК" (ЗАО) (корреспондент) и АКБ НМБ ОАО (респондент), сторонами согласовано, что респондент в случае ненадлежащего исполнения обязательств по банковским гарантиям и межбанковским кредитам дает согласие на списание средств со счетов гаранта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 о заранее данном акцепте к договору на открытие банковского счета N б/н от 05 января 2003 г. р/с N 40702810300000000063 между АКБ НМБ ОАО (именуемое "Банк") и ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" (клиент) согласовано, что клиент дает право банку осуществлять перевод денежных средств с расчетного счета N 40702810300000000063 на основании предъявленного Банком распоряжения о переводе денежных средств с целью оплаты суммы, выплаченной по предоставленной банковской гарантии б/н от 24.12.2012 при неисполнении в срок обязательств ЗАО СК "ЮКС" по кредитному договору N 0012-0111 от 24.12.2012. Исполнение распоряжений о переводе денежных средств осуществляется без ограничения по количеству и сумме предъявленных Банком средств.

По условиям кредитного договора N 00012-0111 от 24.12.2012, заключенного между КБ "РИАБАНК" (ЗАО) и ЗАО СК "ЮКС" (заемщик), Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 125 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых сроком до 20.01.2014.

Факт выдачи кредита ЗАО СК "ЮКС" подтверждается выпиской о движении средств по ссудному счету, платежным поручением N 50 от 24.12.2012.

Согласно расчету КБ "РИАБАНК" (ЗАО) на 24.12.2013 задолженность ЗАО СК "ЮКС" составляла 126809184,8 руб., в том числе по возврату основного долга в размере 125000000 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 1125000 руб., 678082,19 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 18.12.2013, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 6102,74 руб.

18.12.2013 КБ "РИАБАНК" (ЗАО) направлено требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии от 24.12.2012 на общую сумму 125678082,19 руб., которое получено АКБ НМБ ОАО 19.12.2013 г.

На основании требования от 18.12.2013, банковской гарантии от 24.12.2012 КБ "РИАБАНК" (ЗАО) безакцептно списаны со счетов АКБ НМБ ОАО денежные средства на общую сумму 125816730,15 руб. в счет исполнения условий банковской гарантии, что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 24.12.2013, N 2 от 24.12.2013 г., в том числе в счет погашения основного долга 125678082,19 руб. (125000000+678082,19), 138647,96 руб. пени.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до назначения временной администрации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23 декабря 2014 года).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций"; особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, действия по перечислению денежных средств по банковской гарантии, направленные на исполнение (прекращение) обязательства кредитной организации, являются сделками, которые могут быть оспорены в суде по правилам оспаривания недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего обоснованы наличием скрытой картотеки - картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, совершением платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие организации.

Пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 189.40 установлены презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 г. на 01.01.2013 г. активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от суммы активов должника (146311070 руб.) на дату, предшествующую совершению сделки.

Согласно положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, при наличии в совокупности двух условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ее размер не превышает 1% от суммы активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что возврат денежных средств ЗАО КБ "РИАБАНК" не соответствовал условиям обязательства (осуществлен досрочно либо со значительной просрочкой и т.д.), каким-либо образом взаимосвязан с последующим списанием средств со счета ОАО АКБ НМБ (осуществлен с целью последующего списания средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой", суд первой инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе появление в этот период времени у банка сложностей, равно как и наличие картотеки к счету N 47418, не исключает возможности осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению собственных обязательств.

В данном случае платеж не был совершен с использованием того же корреспондентского счета ОАО АКБ НМБ в обход других неисполненных требований. Картотека к корсчету, открытому в ЗАО КБ "РИАБАНК", отсутствовала.

Таким образом, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего и должника о том, что в спорный период у АКБ НМБ (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не является бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, так как факт осведомленности ЗАО КБ "РИАБАНК" относительно возникших у должника в преддверии банкротства затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций, сопутствующих основной банковской деятельности, необходимых для ее осуществления и обслуживания, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неоднократное совершение должником определенных сделок при сходных обстоятельствах и представляет собой обычную хозяйственную деятельность. В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как и не представлено доказательств того, что условия платежа по банковской гарантии существенно отличались от платежей по ранее выданным должником банковским гарантиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделка по перечислению денежных средств ответчику не является экономически обоснованной сделкой, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса РФ).

Выдача и исполнение обязательств по банковской гарантии в силу положений статьи 368 ГК РФ является для кредитной организации обычной хозяйственной деятельностью, поскольку иными субъектами такая деятельность в принципе не может осуществляться.

Из определения суда от 06.10.2014 по делу N А27-3794/2014 следует, что должником ранее совершались аналогичные сделки с другими контрагентами (как по выдаче банковских гарантий, так и по погашению обязательств по выданным банковским гарантиям).

Довод апелляционной жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой" о том, что у ЗАО КБ "РИАБАНК" отсутствовали основания досрочного востребования кредита у ЗАО СК "Южкузбасстрой", а соответственно отсутствовали законные основания для обращения к АКБ НМБ (ОАО) с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

ЗАО КБ "РИАБАНК" представлены сведения и документы, являвшиеся основанием для досрочного истребования кредита: выписка из протокола заседания кредитного комитета ЗАО КБ "РИАБАНК" от 02.12.2013, заключение о нецелевом использовании кредита от 29.11.2013, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО СК "Южкузбасстрой", требование основному заемщику о досрочном истребовании кредита от 03.12.2013. Требование о досрочном истребовании кредита получено ОАО АКБ НМБ 04.12.2013. Из представленных доказательств следует, что основанием досрочного истребования кредита послужила не просрочка заемщика, а нецелевое использование кредита.

Суждение ЗАО СК "Южкузбасстрой" в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка вышеназванным документам, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается ЗАО СК "Южкузбасстрой" в апелляционной жалобе, что действия по досрочному истребованию кредита совершены ЗАО КБ "РИАБАНК" до списания спорной суммы, а не в один день. Между тем ни ЗАО СК "Южкузбасстрой", ни ОАО АКБ НМБ не оспаривали действия кредитора по досрочному истребованию кредита и не направляли соответствующие возражения в адрес ЗАО КБ "РИАБАНК" после получения требования о досрочном истребовании кредита.

Согласно выписке о движении средств по корсчету ОАО АКБ НМБ N 30109810500000002159, составленной ЗАО КБ "РИАБАНК", зачисление средств ЗАО КБ "РИАБАНК" произведено 23.12.2013, а не 24.12.2013, соответственно, списание средств произведено на следующий день, а не в один день.

Довод представителя конкурсного управляющего и должника, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о зачислении денежных средств должнику стало известно только 24.12.2013, не опровергает вывод суда первой инстанции, что в течение операционного дня 24.12.2013 ОАО АКБ НМБ имело возможность самостоятельно распорядиться перечисленными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность банковских операций (возврат межбанковского кредита, а затем списание средств в счет исполнения банковской гарантии) само по себе не является доказательством того, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку и та, и другая банковские операции относятся к непосредственной банковской деятельности кредитной организации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку банк в силу статей 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; операции совершены через корреспондентский счет должника; доказательства аффилированности между АКБ НМБ (ОАО), ЗАО КБ "РИАБАНК" и ЗАО СК "Южкузбасстрой" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; конкурсным управляющим не доказано оспариваемый платеж превышает однопроцентный порог в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; основанием совершения операции являлся гражданско-правовой договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недействительности оспариваемой банковской операции.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО СК "Южкузбасстрой" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., т.е. не в полном объеме, 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова