Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника: Тодоров А.Ю., доверенность от 05.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "НМБ" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/14(51) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки по погашению Казанцевым Андреем Анатольевичем долга по договору N 134614 от 06.03.2012 года в сумме 19 257 000 рублей, оформленную мемориальным ордером N 228188 от 24.12.2013 года, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился в арбитражный суд 25 ноября 2014 года с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Казанцевым Андреем Анатольевичем долга по договору N 134614 от 06.03.2012 года в сумме 19 257 000 рублей, оформленную мемориальным ордером N 228188 от 24.12.2013 года. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казанцева Андрея Анатольевича 19 257 000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования АКБ НМБ (ОАО) к Казанцеву А.А. в полном объёме, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей. Ответчик не представил разумного и убедительного обоснования платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между Банком и Казанцевым А.А. заключен кредитный договор N 134614 (т. 149, л.д. 46-49), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 45 000 000 руб. на срок по 05 марта 2015 г. под 15% годовых, и обязуется предоставлять заемщику кредиты по заявлению заемщика. Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные настоящим договором. Для учета полученных заемщиком кредитов Банк открывает ему ссудный счет N45506810000000847329.

Перечисление сумм кредита Банком, начиная с 11 марта 2014 года, подтверждается выпиской по указанному выше счету (т. 149, л.д. 50-52).

Казанцевым А.А. по мемориальному ордеру N 228188 от 24 декабря 2013 года (т. 149, л.д. 53) произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в сумме 19 257 000 руб. Данный факт также отражен в выписке по названному счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 января 2014 года N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09 января 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 января 2014 года N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ НМБ (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по погашению кредитного договора обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, уменьшение конкурсной массы не произошло.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014 года) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 года заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. То есть, в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между АКБ НМБ (ОАО) и Казанцевым А.А. был заключен кредитный договор.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АКБ НМБ (ОАО) исполнил своё обязательство по кредитному договору N 134614 от 06.03.2012 года, выдав кредит Казанцеву А.А. Таким образом, у Казанцева А.А. возникло обязательство перед АКБ НМБ (ОАО) по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё, при этом кредитором по обязательству является банк, а должником - заёмщик.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки Казанцев А.А. погасил задолженность по кредитному договору N 134614 от 06.03.2012 года, то есть активы АКБ НМБ (ОАО) не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счёт увеличения денежных средств. Таким образом, были удовлетворены требования АКБ НМБ (ОАО) как кредитора по обязательству, удовлетворение требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество не произошло. Указанные обстоятельства исключают признание оспариваемой сделки недействительной, как не влекущей удовлетворение требований кредиторов должника или нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2013 года N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Суд полагает, что положения данного пункта также применяются при оспаривании сделки конкурсным управляющим банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемых сделок признаков, не позволяющих отнести сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев