Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

6 апреля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника : Тодоров А.Ю., доверенность от 05.11.2014 года,

от ОАО "Форбанк": Опалева И.В., доверенность от 19.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "НМБ" ОАО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/14 (55) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств открытому акционерному обществу коммерческому банку "ФорБанк", город Барнаул Алтайского края по кредитному договору N 00013Б220 от 15.11.2013 в сумме 40000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

22 октября 2014 года конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств открытому акционерному обществу коммерческому банку "ФорБанк", город Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656) (ОАО КБ "ФорБанк", ответчик) в счет погашения кредита по кредитному договору N 00013Б220 от 15.11.2013 в сумме 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Алтайского края по кредитному договору N 00013Б220 от 15.11.2013 года в сумме 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ (ОАО) не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 года, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права (статья 61.3 Закона о банкротстве), несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ОАО КБ "ФорБанк".

Указав, что оспариваемый платеж совершен Банком в обход требований других кредиторов первой и третьей очереди, ожидающих исполнения своих обязательств с 09.12.2013 года; платеж в сумме 40 000 000 руб. проведен кредитной организацией при наличии скрываемой картотеки неисполненных обязательств перед вкладчиками (кредиторы первой очереди), что не позволяет его отнести к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности; на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения всех имеющихся обязательств; кроме того, ОАО КБ "ФорБанк", являясь кредитной организацией, должно было знать о признаках неплатежеспособности АКБ НМБ (ОАО).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать оспариваемую сделку недействительной.

ОАО КБ "ФорБанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что при совершении сделки по погашению кредита в рамках договора межбанковского кредита N 00013Б220 от 15.11.2013 года сторонами сделки нарушений Закона о банкротстве не допущено; в течение 2013 года стороны неоднократно заключали аналогичные договоры межбанковского кредита на сопоставимых условиях; размер погашенных обязательств по спорной сделке не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ОАО КБ "ФорБанк", а поэтому спорный платеж не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что ОАО КБ "ФорБанк" было известно о наличии у должника картотеки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО КБ "ФорБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между АКБ НМБ ОАО (заемщиком) и ОАО КБ "ФорБанк" (банк) заключен кредитный договор N 00013Б220 (т. 54, л.д. 57-58), по условиям которого ОАО КБ "ФорБанк" предоставляет АКБ НМБ ОАО кредит в сумме 40 000 000 рублей сроком погашения 13.12.2013 года под 8% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно (пункты 1.1, 1.3 договора).

Платежным поручением N 88 от 15 ноября 2013 года ОАО КБ "ФорБанк" перечислило должнику кредит в сумме 40 000 000 рублей (т. 54, л.д. 59).

АКБ НМБ ОАО возвратило межбанковский кредит в этой же сумме платежным поручением от 13.12.2013 года N 2 (т. 54, л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года АКБ НМБ (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделка, платеж АКБ НМБ ОАО от 13.12.2013 года в сумме 40000000 рублей в пользу ОАО КБ "ФорБанк", совершена в течение месяца до назначения временной администрации, что, по мнению заявителя, при наличии скрытой картотеки и неисполненных поручений иных клиентов банка, свидетельствует о наличии признаков пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014 года) приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 года заявление Центрального банка России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком менее, чем на один месяц со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить, превышено ли при погашении задолженности по кредитному договору пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если да, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы должника составляли 14 631 107 тыс. рублей (т. 55, л.д.146).

Таким образом, сумма оспариваемой сделки 40 000 000 руб. не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать её совершённой за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены должником ОАО КБ "ФорБанк" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО КБ "ФорБанк" сложились длительные отношения по межбанковскому кредитованию.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка по погашению кредита 13.12.2013 года в сумме 40000000 руб. не отличается от ранее совершенных должником сделок по погашению ОАО КБ "ФорБанк" межбанковских кредитов в сумме 40000000 руб. по кредитным договорам (том 55, л.д.147-150, том 56, л.д. 1-3). Все эти сделки имели стандартные условия.

Оспариваемый платеж был осуществлен должником во исполнение своих обязательств по возврату межбанковского кредита в установленный договором срок, а не досрочно.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали. В спорный период (20.12.2013 года) к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года N 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

Наличие запрета Банка России на совершение оспариваемой сделки между банками также не доказано.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12825/13 от 21.01.2014 года, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при признания сделки недействительной по указанному выше основанию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявлялось. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев