Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: не явились, извещены;

от ООО "Третий тайм": не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Третий тайм" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-472/2014 (Судья Димина В.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН: 1024200001770, ИНН: 4216003682) к обществу с ограниченной ответственностью "Третий тайм" о признании недействительной сделкой банковских операций, применении последствий недействительности сделки

Третье лицо: Закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 марта 2014 года.

В арбитражный суд 25 ноября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Третий тайм" (ОГРН: 1054220026607, ИНН: 4220029309) (далее - ООО "Третий тайм"), о признании недействительным сделки по погашению ООО "Третий Тайм" основного долга по кредитному договору N 1447/13 от 29 ноября 2013 года в сумме 85 000 000 рублей, оформленной платежным поручением N 3284 от 24 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по погашению ООО "Третий тайм" основного долга по кредитному договору N 1447/13 от 29 ноября 2013 года в сумме 85 000 000 рублей, оформленной платежным поручением N 3284 от 24 декабря 2013 года.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО "Третий тайм" по кредитному договору N 1447/13 от 29 ноября 2013 года в сумме 85 000 000 рублей перед АКБ НМБ ОАО.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Третий тайм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оспаривание конкурсным управляющим Строительная компания "Южкузбасстрой" сделки по перечислению денежных средств в размере 85 000 000 рублей от третьего лица ООО "Третий Тайм".

Полагает, что до рассмотрения этого спора производство по настоящему дела должно быть приостановлено, поскольку возможно двойное взыскание по делу.

По мнению апеллянта, сделка по перечислению 85 000 000 рублей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Поскольку, кредитный договор N 1447/3 от 29 ноября 2013 года не содержит запрета на досрочное возвращение кредита, то действия общества соответствуют требованиям закона.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, у ООО "Третий Тайм" в АКБ НМБ ОАО (далее - Банк) открыт расчетный счет N 40702810600000002347.

Между АКБ НМБ ОАО и ООО "Третий Тайм" 29 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N 1447/13, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 85 000 000 рублей на срок до 29 ноября 2020 года под 15 % годовых.

Для учета полученного кредита банк открывает заемщику ссудный счет N 45208.810.0.14470002347.

Объектом кредитования является приобретение нежилых помещений по предварительному договору купли-продажи от 29.11.2013 N Ф/Ю/13-003, заключенному с ЗАО СК "Южкузбасстрой"(пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно выписке по ссудному счету N 45208.810.0.14470002347 банком выдан кредит в сумме 85 000 000 рублей.

Платежным поручением от 24 декабря 2013 года N 4370 ЗАО СК "Южкузбасстрой", также являющееся клиентом АКБ НМБ ОАО, перечислило на расчетный счет ООО "Третий тайм" денежные средства в сумме 85 000 000 рублей, указав в назначении платежа "возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи N Ф/Ю/13 от 29.11.2013".

В этот же день платежным поручением N 3284 ООО "Третий тайм" возвратило банку 85000000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору N 1447/13. Оспариваемое банком перечисление, равно как и возврат средств от ЗАО СК "Южкузбасстрой" осуществлены путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка.

Однако, уже по состоянию на 13 декабря 2013 года должник был неплатежеспособным, а его клиенты, в том числе ООО "Третий тайм" и ЗАО СК "Южкузбасстрой", не могли свободно распоряжаться находящимися на их счетах денежными средствами.

Приказами Банка России от 09 января 2014 года N ОД-1 и N ОД-2 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ НМБ ОАО в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 по делу N А27-424/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (банковских операций) недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу статьи 15 ФЗ N 432 от 22 декабря 2014 года правила, установленные статьей 189.40, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у открытого акционерного общества АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 09.01.2014 года приказом Банка России от 09.01.2014 года N ОД-2 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В рассматриваемом случае действия по списанию денежных средств 24 декабря 2013 года входят в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, действия АКБ НМБ ОАО и ООО "Третий тайм", направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемой банковской операции (внутрибанковских проводок) произведено списание денежных средств в общем размере 85 000 000 рублей с расчетного счета Общества N 40702810600000002347, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются выпиской из реестра требований кредиторов, согласно которой в реестре требований кредиторов должника учтены требования кредиторов в общей сумме 744 752 189 рублей 55 копеек, сведения о неисполненных обязательствах банка перед физическими и юридическими лицами, начиная с 11 декабря 2013 года.

Так, на 11.12.2013 года общая сумма неисполненных обязательств Банка перед индивидуальными предпринимателями составила 63 081 412 рублей 50 копеек, перед юридическими лицами долг в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка в общей сумме составил 228 751 745 рублей 83 копеек.

Введение Банком ограничений на выдачу наличных денежных средств подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт неплатежеспособности банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-424/2014, в котором установлено, что имеется опись платежных документов клиентов АКБ НМБ ОАО, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеке к корсчету за 13 декабря 2013 года.

Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449,6 руб., что превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; имелись платежные поручения от 13.12.2013 года на общую сумму 5 809 360,51 руб., по которым денежные средства клиентов были списаны Банком со счетов клиентов, но не проведены по корсчету АКБ НМБ ОАО.

Задержка по данным платежам составила 18 дней.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

На дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "Третий Тайм".

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика (ООО "Третий Тайм") не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "Третий Тайм", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "Третий Тайм" задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

АКБ НМБ ОАО имело бы возможность взыскать с ООО "Третий Тайм" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке - должнике.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Третий Тайм"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 года N 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, что на момент перечисления денежных средств, банком операции не осуществлялись, поскольку в банке фактически денег не было, то названная сделка проведена "формально", без фактической передачи денег со счета на счет, в обход очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемый платеж, как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте, был совершен путем внутренних проводок, минуя корреспондентский счет банка.

Кроме того, как видно из материалов дела, в платежном поручении N 3284 от 24 декабря 2013 года (л.д. 144, том 320) отсутствует штамп банка с подписью ответственного лица, дата поступления в банк платежного поручения, дата списания или "проводки" денежных средств, что подтверждает выводы арбитражного суда первой инстанции о мнимом характере погашения обществом кредита банку.

Обществом данные доводы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи в размере 85 000 000 рублей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Следуя материалам дела, ООО "Третий Тайм" в короткий срок, одномоментно произвело погашение кредит в значительной сумме (более одного миллиона рублей) и в полном объеме, в то время как срок возврата кредита установлен сторонами 29 ноября 2020 года и предшествующие платежи по кредиту имели гораздо меньший размер.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств не был совершен через корреспондентский счет, а путем внутрибанковских проводок.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены внутрибанковской проводкой, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Третий Тайм" перед Банком, и, таким образом, соответственно, восстановлены денежные средства в сумме 85 000 000 рублей на счету общества с ограниченной ответственностью "Третий Тайм", которые фактически со счета не списывались и на другой счет не передавались по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

К доводам апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о финансовой положении банка на момент досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они надуманны.

Находясь территориально в одном месте с Банком, имея расчетный счет в данном Банке, общество не могло не иметь сведений о положении банка, информация о котором многократно передавалась по различным общедоступным каналам, что подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с подачей иска третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции не препятствует рассмотрению иных дел. Доводы апеллянта о двойном взыскании не имеют под собой правового основания.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк