Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7771/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром инвест Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

28 января 2015 года по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950, ИНН 7728606833) оспаривание сделки должника с ООО "Газпром инвест Восток" (сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест Восток" - Фаустова В.А. по доверенности от 25.11.2013 г.

N 218,

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 08.03.2015 г. N 01/03/15,

от ИФНС России N 25 по г.Москве- Ткачевой М.К. по доверенности от 26.11.2014 г.

N 22-13/197,

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюкова В.П. по доверенности от 18.06.2014 г. N 1/6,

от ООО "Старкам-Авто" - Лисюкова В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюкова В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ИП Семина А.В. - Лисюкоа В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.,

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюкова В.П. по доверенности от 07.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. должник- ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, о чем опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014г.N 16

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 г. по делу N А40-109690/12

конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" убытков в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу

N А40-109690/12 признана недействительной сделка купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г.; в части требования о взыскании убытков заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Газпром инвест Восток" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-109690/12 в части признания недействительной сделки купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующим в деле, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании 31.03.2015 г. был объявлен перерыв до 07.04.2015 г. до 12 час.20 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Требования конкурсного управляющего должника о признании сделки купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. основаны на нормах п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 170 ГК РФ(мнимости сделки), ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2010 г. между ООО "Трансспецстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчиком) заключен договор подряда N ГИВ-10/10/18-820 и приложения, указанные в статье 27 договора, на строительство объектов "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (далее - стройка 50-005), местонахождение -Соболевский район Камчатского края, в соответствии с п.2 ст.1 которого, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на Объекте в соответствии с приложением N 1.1 договора (состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации и построить перечисленные в приложении N 1 (перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) объекты, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не установлено, что обеспечение строительства материалами в целом или части несет заказчик.

Согласно п.7.7. договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 заказчик принял на себя обязательство поставить за свой счет оборудование и материалы согласно приложения N4 "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком и генподрядчиком".

Согласно условиям договора N ГИВ-10/10/18-820, материально-технические ресурсы (МТР) для стройки 50-005 поставляются совместно как заказчиком, так и генподрядчиком в соответствии с приложением N4 договора "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком и генподрядчиком"; все поставляемые МТР должны соответствовать требованиям проектной документации, а их цена с учетом доставки на стройку 50-005 не может превышать цен, установленных ответчиком в объектных и локальных сметах, а также в построечном каталоге сметных цен; заказчик может продавать подрядчику материалы для строительства, которые по условиям договора поставляются подрядчиком (материалы поставки подрядчика приложение N4 договора); такая поставка производится на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи материалов согласно п.п.4.2, 7.17 договора.

01.12.2010 г. между ООО "Газпром инвест Восток" (продавцом) и ООО "Трансспецстрой" (покупателем) заключен договор купли продажи N ГИВ-10/11/01-850, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю материалы(продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена и срок передачи продукции указаны в спецификациях (приложении N 1), которые составляются на каждую очередную партию продукции по настоящему договору; цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора купли-продажи.

Продукция по договору купли-продажи оплачивалась покупателем, то есть приобреталась возмездно.

Данный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами не связанной с договором подряда.

Указанная в п. 1.3 договора цель приобретения товара одна между сторонами, но цена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок, не связанных между собой.

Исходя из условий договора подряда, в том числе, абз. 11 ст. 1 договора подряда N ГИВ-10/10/18-820, согласно которому, работы (подрядные работы)- строительно - монтажные работы согласно проектной документации с вовлечением в производство материалов поставки генподрядчика и заказчика, а также работы по монтажу оборудования, поставляемого заказчиком, для строительства объекта и сдачи его заказчику, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, СНиП и другой нормативной базы, действующей на территории Российской Федерации, а также из абз.2 п. 3.2.1 договора подряда, согласно которому- затраты на производство строительно- монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования ( по приложению N 4), а также, учитывая приложение N 4 договора "Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых заказчиком и генподрядчиком", определения сторонами стоимость поставленного оборудования и материалов по договору подряда, апелляционный суд пришел к выводу, что поставляемые заказчиком МРТ являются давальческим сырьем, поставляемым заказчиком и генподрядчиком по договору подряда.

Сделка по предоставлению давальческого сырья - это сделка, при которой заказчик (давалец) приобретает в собственность сырье (покупает по договору купли-продажи, изготавливает самостоятельно, получает по иным сделкам) и без перехода права собственности передает его подрядчику для изготовления из этого сырья нужной заказчику продукции на производственных мощностях подрядчика; при этом как продукция, так и все иные результаты переработки также являются собственностью заказчика; подрядчик (переработчик) выполняет работы по изготовлению продукции из сырья заказчика и получает вознаграждение за их выполнение.

На порядок определения цены работ с давальческим сырьем, приемки выполненных работ и ее оплаты распространяются общие нормы о договоре подряда, содержащиеся, в статьях 709, 711 и 720 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего, что проданные по спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. материалы являлись давальческим сырьем, которое поставлено по цене договора купли-продажи, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из договора купли-продажи следует, что материалы приобретались заявителем возмездно по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Если в договоре подряда определено, что данный товар является давальческим с определенной стоимостью согласованной в договоре подряда сторонами, приобретение данного товара по иной цене лицом, которое должно передать его в качестве давальческого товара по договору подряда, не влияет на стоимость переданного товара в качестве давальческого сырья, определенную сторонами по договору подряда, исходя из стоимости товара, указанного в договоре подряда и согласованную сторонами и учитывается при строительстве, исходя из стоимости товара, определенного в договоре подряда.

Довод конкурсного управляющего по квалификации договора купли-продажи по спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. в качестве мнимой сделки необоснован, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом; понятие мнимой сделки определено непосредственно в данном пункте - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, норма п. 1 указанной статьи применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, что отражено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки -ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей; положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Воля сторон по договору купли-продажи N ГИВ-10/11/01-850 направлена на создание тех правовых последствий, так как по данному договору передана продукция, указанная в спецификациях, согласно товарных накладных, находящихся в материалах дела, покупателю и последним данная продукция принята, которую он обязался уплатить.

Исходя из норм п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08. 2012 г. принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом); оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат сделки со сроком совершения не ранее 16.08.2011 г.; оспариваемые сделки купли-продажи по спецификациям: N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., совершены 16.03.2011 г., 01.08.2011 г., то есть за пределами срока оспаривания и что, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена, по которой проданы товары по договору купли -продажи является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью подобных товаров с аналогичными характеристиками, техническими особенностями, вывод о превышении цены на данные товары по договору купли -продажи по отношению стоимости товаров, указанных в договоре подряда, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные договора являются самостоятельными сделками, не связанными между собой, в связи с чем, оснований для признании оспариваемой сделки недействительно по п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже товара являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись безвозмездными (судами установлено обратное), что они совершены с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника; также не представлено доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ, действовавшей в редакции в период совершения оспариваемой сделки, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, суд первой инстанции сослался на злоупотреблении правом ООО "Газпром инвест Восток" при совершении обжалуемой сделки - продаже товара по N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. договора купли -продажи N ГИВ-10/11/01-850, ссылаясь при этом на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.200г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, суд первой инстанции о том, что ООО "Газпром инвест Восток", как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар, которые должны поставляться заказчиком по заведомо завышенной цене и, следовательно, при совершении обжалуемой сделки - продаже товара по спецификации по вышеуказанным спецификациям злоупотребило правом и, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в ущерб прав и законных интересов кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы путем оплаты поставленного имущества третьего лица по заведомо завышенной цене.

С данным доводами суда первой инстанции по применению ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

Исходя из 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применяя ст. 10 ГК РФ в качестве единственного основания признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции основывает свои выводы на предположениях о том, что ООО "Газпром инвест Восток" как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар, доказательства понуждения должника приобретения данного товара по завышенной цене, как считает конкурсный управляющий, последним не представлены; доказательства, что сделка совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы и ООО "Газпром инвест Восток, имел своей целью исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу, а также злоупотребление правом не доказаны конкурсным управляющим должника.

Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, не представлены.

Договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами не связанной с договором подряда; указанная в п. 1.3 договора цель приобретения товара одна между сторонами, но цена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает цель истца и ответчика исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу должника и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Если в договоре подряда определено, что данный товар является давальческим с определенной стоимостью согласованной в договоре подряда сторонами, приобретение данного товара по иной цене лицом, которое должно передать его в качестве давальческого товара по договору подряда, не влияет на стоимость переданного товара в качестве давальческого сырья, определенную сторонами по договору подряда, исходя из стоимости товара, указанного в договоре подряда и согласованную сторонами и учитывается при строительстве, исходя из стоимости товара, определенного в договоре подряда.

Исходя из норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано конкурсным управляющим должника недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения в обжалуемой части- признания недействительной сделку купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г., N 29 от 30.01.2012 г. и об отказе в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-109690/12 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной сделки купли-продажи товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" по следующим спецификациям: N 19 от 12.10.2011 г., N 20 от 12.10.2011 г., N 5 от 16.03.2011 г. (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), N 14 от 01.08.2011 г., N 21 от 12.10.2011 г., N 22 от 17.10.2011 г., N 27 от 17.11.2011 г, N 29 от 30.01.2012 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов