Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10503/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 по

делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требования (цессии) от 31.11.2013, заключённого между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Экофинанс" и применения последствия недействительности сделки в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) - Ушакова А.А. по дов. от 16.06.2014,

от Романовой Е.В. - Береснева Т.О. по дов. от 10.09.2014,

от Романова В.В. - Егоркин Е.В. по дов. от 27.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. суд принял решение отказать в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ЗАО "ЭКОФИНАНС", третьи лица Романов В.В., Романова Е.В., Новиков Л.М., Емельянов Ю.С. о признании недействительной Договора прав требования (цессии) от 31.11.2013 г., заключённое между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "ЭКОФИНАНС". и применения последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. N А40-226/14 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, "13" декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "13" декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Далее также Должник-1, Банк) и ЗАО "ЭКОФИНАНС" (далее - Должник-2) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2013 г. (Далее - Договор уступки).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки Должник-1 уступил Должнику-2 все права требования по Кредитным договорам, заключенным между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Романовым В.В., а именно: Кредитный договор N 01 -02-802-К от 29.10.2012 г. Сумма кредита - 54 000 000.00 (Пятьдесят четыре миллиона) рублей. Процентная ставка: 18% годовых Срок погашения: 29.10.2013 года Обеспечение: отсутствует. Согласно п. 1.2. Договора уступки Должнику-2 переходят права требования по Кредитному договору в полном объеме, включающем в себя: право требования выплаты по сумме основного долга в размере 54 000 000,00 (Пятьдесят четыре миллиона)рублей, право требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 583 123,28 (Два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 28 копеек, право требования штрафных санкций в общем размере 74 150,46 (Семьдесят четыре тысячи стсйлятьдесят) рублей 46 копеек. Кредитный договор N 01/14-40/2013-К от 29.04.2013 г. Сумма кредита - 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей. Процентная ставка: 18 % годовых Срок погашения: 05 февраля 2014 года (в редакции доп. соглашения N3) Обеспечение: отсутствует. Согласно п. 1.2. Договора уступки Должнику-2 переходят права требования по Кредитному договору в полном объеме, включающем в себя: право требования выплаты по сумме основного долга в размере 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей, право требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 281 643,84 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 84 копейки, право требования штрафных санкций в общем размере 74 150,46 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 46 копеек. Кредитный договор N01/14-41/2013-К от 29.04.2013 г. Сумма кредита - 43 300 000,00 (Сорок три миллиона триста тысяч) рублей. Процентная ставка: 18 % годовых Выдача кредита: через кассу банка Срок погашения: 05 февраля 2014 года (в редакции доп. соглашения N3) Обеспечение: отсутствует. Согласно п. 1.2. Договора уступки Должнику-2 переходят права требования по Кредитному договору в полном объеме, включающем в себя: право требования выплаты по сумме основного долга в размере 43 300 000,00 (Сорок три миллиона триста тысяч)рублей, право требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 267 073,96 (Три миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 96 копеек, право требования штрафных санкций в общем размере 74 150,46 (Семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 46 копеек Кредитный договор N 01/14-127/2013-К от 30.08.2013 г. Сумма кредита - 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей. Процентная ставка: 18 % годовых Выдача кредита: через кассу банка Срок погашения: 30 октября 2013 года.

Согласно п. 1.2. Договора уступки Должнику-2 переходят права требования по Кредитному договору в полном объеме, включающем в себя: право требования выплаты по сумме основного долга в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей, право требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 589,04 Кредитный договор N 01/14-128/2013-К от 30.08.2013 г. Сумма кредита - 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей. Процентная ставка: 18% годовых Выдача кредита: через кассу банка Срок погашения: 18 сентября 2013 года Согласно п. 1.2. Договора уступки Должнику-2 переходят права требования по Кредитному договору в полном объеме, включающем в себя: право требования выплаты по сумме основного долга в размере 55 000 000,00 (Пятьдесят пять миллионов)рублей, право требования выплаты процентов за пользование кредитом в размере 461 095,89 (Четыреста шестьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 89 копеек, право требования выплаты штрафных санкций в размере 770 753,42 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Согласно п. 1.2. Договора уступки вместе с вышеуказанным правом требования по Кредитному договору Должник-1 уступил Должнику-2 права на обеспечение в виде:

Поручительство Романовой Е.В. по договору поручительства N 01/14- 128/2013-П/1 от 04.09.2013 г.,

Поручительство Новикова Л.М. по договору поручительства N 01/14- 128/2013-П/2 от 04.09.2013 г.

Поручительство Емельянова Ю.С. по договору поручительства N 01/14- 128/2013-П/3 от 04.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки стоимость уступаемых прав требования составляет 282 300 000,00 (Двести восемьдесят два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно п.2.1. Договора уступки оплата производится Должником-2 в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами Договора уступки.

В соответствии с п.2. ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника,

указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно Приказу Банка России от "13" декабря 2013 года N ОД-1025 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Инвестбанк" (ОАО) назначена с 13 декабря 2013 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 168, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел также к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано, что спорная сделка была совершена по заниженной цене, не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также иные необходимые основания для признания сделки недействительной, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий считает, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, которое выражалось в предоставлении отсрочки платежа.

Указанный довод безоснователен. Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указал в апелляционной жалобе на существенный дисконт в размере 12 00 000 руб. Каким образом этот дисконт рассчитан управляющим из текста апелляционной жалобы и самого заявления не понятно.

При этом размер этого дисконта от суммы сделки составляет всего 4%. Соответственно, такой дисконт не может расцениваться как "значительный".

Конкурсный управляющий указывает, что суд не принял во внимание, что условия оспариваемой сделки в виде отсрочки платежа, отличаются от условий при которых при сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки АКБ "Инвестбанк".

Данный довод является необоснованным и не подтвержденным материалами дела и конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий не привел условия конкретных сделок, заключенных в данный период времени должником, в связи с чем суд не мог рассмотреть данный довод по существу. Не приводит управляющий условия таких сделок и в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие гарантий в получении денежных средств по заключенному договору цессии.

При этом уступленные кредитные договоры с заемщиком Романовым В.В. при общей сумме задолженности в размере 282 300 000 рублей:

- не обеспечены на сумму 167 300 000 рублей;

- просрочены к исполнению на сумму 97 300 000 рублей и ничем не обеспечены.

При указанных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего, что в конкурсную массу могло поступить денежных средств больше и гарантированней, чем от оспариваемой сделки, является немотивированным и необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" (ГК АСВ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов