Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кочадзе Д.В.: Орехова И.В., доверенность от 5.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-7201/2014(64)) на определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16 февраля 2015 года (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк",

(заявление конкурсного управляющего должника к Кочадзе Д.В. о признании сделки недействительной, применения последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 г. кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (АКБ НМБ ОАО, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд 01 декабря 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительной сделки, совершенной 23 декабря 2013 года по перечислению Кочадзе Дмитрием Владимировичем денежных средств в сумме 19 696 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 N 140112, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015 г. конкурсному управляющему АКБ НМБ ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 24 декабря 2013 г., по перечислению Кочадзе Дмитрием Владимировичем денежных средств в сумме 19 696 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года N 140112 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью определения суда первой инстанции. Указано на то, что оспариваемая сделка повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Кочадзе Д.В. по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорных сделок.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что спорная сделка не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный кредитор должника ссылается на то, что размер переведенных Кочадзе Д.В. денежных средств существенно превышал обычные платежи, совершаемые им в целях исполнения обязательств по кредитному договору, а также, что спорные платежи были погашены досрочно, что подтверждает невозможность отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочадзе Д.В. доводы жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Кочадзе Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Кочадзе Д.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что 29.05.2013 г. между АКБ НМБ ОАО (Банк) и Кочадзе Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 140112, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. на срок по 28 мая 2023 г. под 15% годовых на потребительские нужды и обязуется в рамках данной кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика. Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные настоящим договором. Для учета полученных заемщиком кредитов Банк открывает ему ссудный счет N 45507810100000999749.

Перечисление сумм кредита Банком, начиная с 31.05.2013 г., подтверждается выпиской по счету. Кочадзе Д.В. произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 19 969 000 руб. согласно мемориальному ордеру N 228129 от 23.12.2013 г. При этом, поступившие на счет Кочадзе Д.В. денежные средства были перечислены в пользу банка на специальный счет по обслуживанию кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1 от 09.01.2014 у АКБ НМБ ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.01.2014.

Временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО была назначена Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2 от 09.01.2014.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 АКБ НМБ ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по погашению кредитного договора обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, а также к выводу о том, что не произошло уменьшения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, ошибочно сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежащим оспариванию в порядке положений пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации АКБ НМБ ОАО

Установленные главой 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отношении спорной сделки по погашению Кочадзе Д.В. задолженности по кредитному договору к сделке, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаком, установленным указанным пунктом статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал на то, что при совершении оспариваемой банковской операции отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оспариваемая сделка относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает неверным в силу следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 14 указанного Постановления при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

На момент совершения спорных сделок АКБ НМБ ОАО фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела реестром неисполненных обязательств перед вкладчиками за 23.12.2013 на общую сумму 138 858 735,51 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку Кочадзе Д.В. в АКБ НМБ ОАО открыт счет, с которого им осуществлялись платежи по кредитным обязательствам путем перевода денежных средств на ссудный счет, открытый в соответствии с условиями кредитного договора, то на основании договора открытия счета Кочадзе Д.В. является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности Кочадзе Д.В. по кредитному договору переведены с его счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, то есть фактически Кочадзе Д.В., являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворил свои требования к должнику, путем списания банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника. Фактически, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования Кочадзе Д.В. При этом, Кочадзе Д.В., являясь стороной по договору банковского счета, осуществил перевод средств в погашение кредита, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встал в очередь наряду с другими кредиторами банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы Кочадзе Д.В. не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов Кочадзе Д.В.

Фактически, ответчик получил освобождение от исполнения обязанностей перед банком по погашению кредитного договора, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскание дебиторской заложенности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате списания денежных средств с банковского счета Кочадзе Д.В. в счет погашения его обязательств по кредитному договору ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Кочадзе Д.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной банковской операции не произошло уменьшение конкурсной массы должника, несостоятелен.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд руководствуется также следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из анализа выписки по счету Кочадзе Д.В., что ранее, до совершения оспариваемой сделки, заемщик не совершал операций по погашению кредитной задолженности в размере сопоставимом с оспариваемыми платежами, при этом, согласно графика платежей по кредитному договору уплате вплоть до 28.05.2023 года подлежали лишь проценты по договору, что свидетельствует о необычности совершенных операций для банка и заемщика и не позволяет применить к оспариваемым операциям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что введение банком ограничений на выдачу наличных денежных в момент совершения спорных сделок подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным для признания сделки по погашению кредита недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и к ней подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, применению подлежат последствия признания спорной сделки недействительной в виде восстановления задолженности Кочадзе Д.В. по кредитному договору в сумме 19 969 000 рублей перед АКБ НМБ ОАО.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К доводу Кочадзе Д.В. о том, что ему не было известно о финансовом положении банка на момент досрочного погашения кредита, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они надуманны.

Находясь территориально в одном месте с Банком, имея расчетный счет в данном Банке, Кочадзе Д.В. не мог не иметь сведений о положении банка, информация о котором многократно передавалась по различным общедоступным каналам, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" февраля 2015 г. по делу N А27-472/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку по погашению Кочадзе Дмитрием Владимировичем долга по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 140112 в сумме 19 969 000 руб., оформленную мемориальным ордером N 228129 от 23.12.2013 г.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Кочадзе Дмитрия Владимировича по кредитному договору от 29.05.2013 г. N 140112 в сумме 19 969 000 руб. перед Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк".

Взыскать с Кочадзе Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", город Москва из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 5002 от 20.11.2014 г. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.