Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от Терещенко Е.Б. : представителя Василенко Е.С., действующего по доверенности от 22 января 2015 года;

иные участники: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-472/2014 (Судья Дюкорева Т.В.)

в рамках дела о банкротстве Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 года N б/н к кредитному договору N 136255 от 19 июня 2012 года, заключенного между должником и Терещенко Еленой Борисовной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 марта 2014 года.

Определением суда от 19 февраля 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 14 сентября 2015 года.

В арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 декабря 2013 года N б/н к кредитному договору N 136255 от 19 июня 2012 года заключенное между АКБ НМБ ОАО и Терещенко Еленой Борисовной.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

Определением арбитражного суда требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терещенко Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указав, что снижение процентной ставки не противоречит условиям кредитного договора, инструкциям и правилам, утвержденным Банком; процентная ставка зависит от срока кредита и, чем длительней срок, тем ниже процентная ставка; доказательств причинения вреда кредиторам должника, не представлено; совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не доказана; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника протокола заседания кредитного комитета, которым утверждены условия дополнительного соглашения от 13.12.2013 года N 1 к кредитному договору N 133085 от 29.07.2011 года.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Терещенко поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 года между АКБ НМБ ОАО и Терещенко Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 136255.

По условиям кредитного договора Банк, при наличии кредитных ресурсов, предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 3 100 000 рублей на срок по 18 июня 2037 года из расчета 11 % годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку указанные в настоящем пункте проценты на сумму кредита. Полная стоимость кредита составляет 11,56 % (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно выписке по счету кредитные средства были перечислены 19 июня 2012 года (том 155, л.д. 58-59).

Банк открывает для предоставления кредита ссудный счет N 45507810000000879558 (пункт 3.1. кредитного договора).

Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему Договору, то поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком):

возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием;

задолженности по кредитному договору;

на погашение процентов за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов;

уплату процентов по кредитному договору;

погашение основного долга кредитному договору;

возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены Банку (пункт 4.4. кредитного договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. кредитного договора начисление и гашение процентов по кредитному договору производится ежемесячно по последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пункты 4.3., 4.4. кредитного договора предусматривают, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку из расчета 22% процентов годовых до их фактического возврата.

12 декабря 2013 года между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору (том 155, л.д. 48-49). Стороны определили следующие пункты кредитного договора читать в новой редакции:

Пункт 1.1.: "Предоставить заемщику кредит в сумме 3 100 000 рублей на срок по 18 июня 2057 года из расчета 7 % годовых на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку указанные в настоящем пункте проценты на сумму кредита. Процентная ставка, указанная в пунктах 1.1., 2.3. настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов. Полная стоимость кредита составляет 9,57 %".

Пункт 4.1.: "Погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи в погашение кредита и процентов производятся не позднее последнего числа срока действия кредитного договора из расчета 7 % годовых в течение всего срока действия кредитного договора".

Пункт 4.2.: "Начисление процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата всей суммы кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов. При начислении процентов период пользования кредитом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням. Оплата начисленных процентов за пользование кредитом за месяц, в котором начислен кредит, производится не позднее последнего числа срока действия кредитного договора".

Пункт 4.3.: "в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п.1.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку из расчета 14 % годовых до даты фактического возврата просроченной задолженности".

Пункт 4.4.: "Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему Договору, то поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) согласно условиям кредитного договора".

Пункта 5.3.1.: "В срок по 18.06.2057 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты из расчета 7 % годовых".

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, с апреля по ноябрь 2014 года платежи по кредитному договору Терещенко Е.Б. не осуществлялись (том 155, л.д. 73).

На момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору Терещенко Е.Б. занимала должность заместителя начальника кредитного отдела по обслуживанию юридических лиц (том 155, л.д. 56, 85).

Полагая, что данное дополнительное соглашение отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014 года).

Данным законом внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно в главу IX добавлен § 4.1. "Банкротство кредитных организаций"; особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в редакции настоящего Федерального закона применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Лицензия у АКБ НМБ ОАО отозвана 09.01.2014 года и с этой даты назначена временная администрация.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС N 63).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совокупность обстоятельств по делу, а именно: несоразмерность в худшую для банка сторону в результате заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, что отличается от сделок, совершаемых банком в предыдущие периоды по сравнению с иными аналогичными сделками, свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы подателя жалобы, что банком было совершено еще пять аналогичных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они также были совершены с работниками этого банка по той же схеме.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В материалы дела представлены сведения об условиях выдачи кредитов ОАО АКБ НМБ другим сотрудникам банка в аналогичный период, согласно которым кредиты выдавались на следующих условиях:

- договор N 138866 от 27.02.2013 года - сумма кредита - 2 620 000 рублей, срок возврата 27.02.2033 года, процентная ставка 9,9% (ипотечный кредит);

- договор N 141395 от 03.12.2013 года - сумма кредита - 1 077 867 рублей, срок возврата 03.12.2021 года, процентная ставка 9,9% (ипотечный кредит);

- договор N 141954 от 13.11.2013 года - сумма кредита - 50 000 рублей, срок возврата 12.11.2017 года, процентная ставка 13% ;

- договор N 141957 от 15.11.2013 года - сумма кредита - 300 000 рублей, срок возврата 14.11.2018 года, процентная ставка 13%;

- договор N 141958 от 18.11.2013 года - сумма кредита - 250 000 рублей, срок возврата 25.09.2018 года, процентная ставка 13%;

- договор N 141627 от 26.09.2013 года - сумма кредита - 300 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор N 141637 от 30.09.2013 года - сумма кредита - 100 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор N 141639 от 30.09.2013 года - сумма кредита - 200 000 рублей, срок возврата 29.09.2016 года, процентная ставка 13%;

- договор N 141644 от 02.10.2013 года - сумма кредита - 520 000 рублей, срок возврата 01.10.2017 года, процентная ставка 13%;

- договор N 139020 от 01.02.2013 года - сумма кредита - 500 000 рублей, срок возврата 30.01.2018 года, процентная ставка 13 %;

- договор N 139107 от 06.02.2013 года - сумма кредита - 120 000 рублей, срок возврата 05.02.2016 года, процентная ставка 13 %;

- договор N 141076 от 02.08.2013 года - сумма кредита - 300 000 рублей, срок возврата 07.08.2016 года, процентная ставка 13% (т. 156, л.д. 71-101).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в декабре 2013 года составляла для кредитов на срок свыше 1 года - 17,3%.

Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что по условиям оспариваемой сделки изменениями в пункт 1 договора процентная ставка по кредитному договору уменьшена практически в два раза, срок кредита продлен на 20 лет, то есть на момент наступления срока исполнения обязательств заемщику будет 73 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все пункты дополнительного соглашения Б\Н от 12.12.2013 года к кредитному договору (как в части размера процентной ставки (которая установлена сторонами в разы ниже иных аналогичных сделок), так и в части срока возврата кредита направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении Терещенко Е.Б., что существенно отличается в худшую для должника сторону, по сравнению с условиями кредитного договора до внесения спорных изменений, а также по сравнению с иными кредитными договорами, заключавшимися с работниками банка, стандартными условиями аналогичных сделок на рынке кредитования для потребительских целей.

Довод подателя жалобы о том, что снижение процентной ставки не противоречит условиям кредитного договора, инструкциям и правилам, утвержденным Банком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения при рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Ссылка заявителя жалобы о том, что процентная ставка зависит от срока кредита и, чем длительней срок, тем ниже процентная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-472/2014 поставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.