Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16991/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2015 г. N Ф05-1042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Айр Балтик Корпорейшен"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Айр Балтик Корпорейшен" о принятии обеспечительных мер

в деле о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Айр Балтик Корпорейшен" - Деньга С.Ю. по дов. от 24.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "ФинТрейд", третьи лица ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Айр Балтик Корпорейшнл" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

АО "Айр Балтик Корпорейшен" 26 марта 2015 года в суд первой инстанции подало заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении названного заявления отказано. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном определении содержится опечатка, а именно: в качестве заявителя ходатайства указан АКБ "Инвестбанк" (ОАО), тогда как из имеющегося в деле заявления следует, что заявителем является АО "Айр Балтик Корпорейшен".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Айр Балтик Корпорейшен", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Айр Балтик Корпорейшен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит запретить ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" задолженности по договорам поручительства N 02-35-П от 03.03.2011 г., N 02-248-П от 30.06.2011 г. и N 02-255-П от 04.07.2011 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве оснований применения названных обеспечительных мер в заявлении указано предположение заявителя о том, что, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" задолженности по Договорам поручительства приведёт к: нарушению интересов кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в результате непоступления денежных средств в конкурсную массу должника; или повторному взысканию с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" ранее исполненного ненадлежащему кредитору (ООО "ФинТрейд").

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное предположение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из заявления, ООО "ФинТрейд" инициировало процедуру взыскания с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" денежных средств по договорам поручительства на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-115896/12, NА40-115899/12. Также арбитражным судом рассматривается дело N А40-165835/14 по иску ООО "ФинТрейд" к АО "Айр Балтик Корпорэйшн" о взыскании денежных средств.

Поскольку АО "Айр Балтик Корпорэйшн" является участником процесса по всем перечисленным выше делам, оно вправе в рамках названных дел подать ходатайства о приостановлении производства по ним до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, в том числе на стадии исполнительного производства.

Исходя из этого, принятая в рамках настоящего обособленного спора обеспечительная мера в виде запрета ООО "ФинТрейд" производить взыскание с АО "Айр Балтик Корпорэйшн" денежных средств по договорам поручительства не может быть признана надлежащим способом защиты права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Айр Балтик Корпорейшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков