Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от кредиторов Цепковой Е.В., Канифулиной Е.Л.: Нурсубина Л.Р., паспорт, доверенности от 27.01.2015, 26.01.2015;

кредитора Коровкина В.Я., паспорт;

кредитора Засуцкого В.В., паспорт;

кредитора Коровкина В.Я., паспорт;

кредитора Бортниковой Ю.П., паспорт;

кредитора Бухтияровой С.П., паспорт;

кредитора Канифулина Р.Р., паспорт;

кредитора Крыловой С.М., паспорт;

кредитора Дроздова Н.А., паспорт,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года об удовлетворении заявлений Канифулина Р.Р., Канифулиной Е.Л., Бухтияровой С.П., Засуцкого В.В., Коровкиной Т.Е., Коровкина В.Я., Цепковой Е.В., Бортниковой Ю.П., Крыловой С.М., Дроздова Н.А., о разрешении разногласий и о включении требований кредиторов Канифулина Р.Р. в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Е.Л. в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой С.П. в сумме 327 165, 88 руб., Засуцкого В.В. в сумме 385 946, 64 руб., Коровкина В.Я. в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Е.В. в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Ю.П. в сумме 446 867,90 руб., Крыловой С.М. в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Н.А. в сумме 301 908,57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (ОГРН 102590000384, ИНН 5904002762),

третьи лица: Коровкин В.Я., ООО "Компас", ЗАО "Пермполиимпекс",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В арбитражный суд поступили возражения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Канифулина Р.Р. в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Е.Л. в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой С.П. в сумме 327 165,88 руб., Засуцкого В.В. в сумме 385 946,64 руб., Коровкина В.Я. в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Е.В. в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Ю.П. в сумме 446 867,90 руб., Крыловой С.М. в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Н.А. в сумме 301 908,57 руб.. в котором заявители просят включить их требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2015 требования объединены для совместного рассмотрения.

Требование Коровкиной Т.Е. выделено в отдельное производство (определение от 18.02.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года заявления Канифулина Р.Р., Канифулиной Е.Л., Бухтияровой С.П., Засуцкого В.В., Коровкина В.Я., Цепковой Е.В., Бортниковой Ю.П., Крыловой С.М., Дроздова Н.А. о разрешении разногласий и о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Суд включил в первую очередь реестр требований кредиторов требования следующих лиц: Канифулина Радика Ринатовича в сумме 329 299,90 руб., Канифулиной Евгении Леонидовны в сумме 277 936,68 руб., Бухтияровой Светланы Павловны в сумме 327 165,88 руб., Засуцкого Владимира Владимировича в сумме 385 946,64 руб., Коровкина Владислава Яковлевича в сумме 268 008,27 руб., Цепковой Елены Валерьевны в сумме 487 807,83 руб., Бортниковой Юлии Павловны в сумме 446 867,90 руб., Крыловой Светланы Михайловны в сумме 366 363,37 руб., Дроздова Николая Александровича в сумме 301 908,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредиторов, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди.

Также апеллянт отмечает, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; операции по перечислению денежных средств на вклады физических лиц носили характер необычной деятельности ООО "Компас", ЗАО "Пермполиимпэкс" и кредиторов, что подтверждает мнимость указанных операций (счета кредиторов Коровкиной, Бухтияровой, Канифулина, Канифулиной, Крыловой, Коровкина по банковским картам оформлены незадолго до проведения операций по перечислению денежных средств - 22 и 25.07.2014; в предшествующие периоды заработная плата указанным заявителям выплачивалась иным образом и в значительно меньшем размере, из материалов дела не следует, что указанные массовые перечисления денежных средств на счета своих сотрудников являлись обычными хозяйственными операциями для указанных обществ; сам факт отчислений во внебюджетные фонды не свидетельствует о платежеспособности Банка, а лишь подтверждает обычность операций совершенных ООО "Компас", ЗАО "Пермполиимпэкс"; материалы дела не содержат доказательств того, что заявители предпринимали попытки обналичить полученные денежные средства или распорядиться ими иным способом; после проведения операций счета указанных организаций накануне отзыва лицензии были фактически обнулены, экономических предпосылок избавляться от ликвидности и обнулять счета у обществ не было. При этом конкурсный управляющий должника указывает на то, что Коровкин В.Я. с 2008 года по 2011 года входил в состав Наблюдательного Совета ОАО АКБ "Экопромбанк", в 2003 году являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка, в 2014 году представлял интересы ООО "Легион" при проведении годового собрания акционеров должника, в связи с чем, Коровкин В.Я. мог иметь информацию о складывающейся ситуации о неплатежеспособности в Банке.

По мнению апеллянта, совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, а следовательно, цель совершения операций заранее была противоправна.

ЗАО "Пермполиимпэкс", ООО "Компас", Бухтиярова С.П., Канифулина Е.Л., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Цепкова Е.В., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; ссылается на ничтожность сделок в силу их притворности.

Представитель кредиторов Цепковой Е.В. и Канифулиной Е.Л., кредиторы Бухтиярова С.П., Коровкин В.Я., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бухтиярова С.П., Канифулина Е.Л., Бортникова Ю.П., Дроздов Н.А., Цепкова Е.В., Засуцкий В.В., Канифулин Р.Р., Крылова С.М., Коровкин В.Я. обратились к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлениями о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомлениями от 12.12.2014 каждому из кредиторов было отказано во включении требований в реестр, со ссылкой на формирование остатка денежных средств путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка ЗАО "Пермполиимпэкс" и ООО "Компас" на счета кредиторов в период неплатежеспособности Банка.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств на счета заявителей в заявленных размерах, а также недоказанности конкурсным управляющим утверждений о ничтожности сделок по перечислению денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 (далее - Закон N 432-ФЗ), с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действие соответствующего параграфа закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что сроки направления возражений заявителями требования не пропущены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований и включения их в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все заявители, а также третьи лица в разное время заключили с должником договоры банковского счета.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Поскольку на счета заявителей были перечислены денежные средства в заявленных размерах со счетов организаций - третьих лиц, что подтверждается выписками со счетов, факт наличия денежного обязательства Банка перед заявителями требования судом первой инстанции верно признан установленным.

Приведенные выше обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению третьими лицами на счета заявителей денежных средств являются ничтожными в силу их мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апеллянт утверждает, что совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, что свидетельствует о противоправной цели их совершения.

Из представленных заявителями и третьими лицами в материалы дела документов усматривается, что перечисления на счета физических лиц осуществлены в качестве заработной платы, материальной помощи и премий на лечение детей-инвалидов, страдающих тяжелыми заболеваниями. С полученных заявителями доходов организациями (работодателями) были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования РФ (в том числе на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходы на выплату страхового обеспечения).

Следовательно, юридическое лицо понесло определенные издержки, что свидетельствует об отсутствии намерения совершить сделку исключительно с целью изменения очередности требований кредиторов.

Необычности осуществленных операций по перечислению денежных средств на вклады физических лиц из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для доказывания факта ничтожности сделки в силу ее мнимости при рассмотрении данного конкретного спора входило бы установление следующих обстоятельств в отношении каждого из физических лиц: занимаемая должность, вмененные должностные обязанности, уровень средней заработной платы в данной отрасли, достигнутые обществом финансовые результаты деятельности, в том числе окончание какого-либо проекта или итоговое осуществление каким-либо контрагентом расчетов с юридическим лицом. И только при установлении обстоятельств, что выплаченные денежные средства никоим образом не связаны с результатами работы ни конкретного работника, ни общества в целом; размер заработной платы явно и немотивированно превышает среднюю по отрасли; основания для выплаты материальной помощи отсутствуют, возможно было бы предполагать совершение сделки для вида. В данном конкретном споре данные обстоятельства истцом не приведены и не доказаны.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сам факт оформления счетов по банковским картам в отношении пяти физических лиц незадолго до проведения операций по перечислению денежных средств - 22.07.2014, а также осуществление выплат заработной платы в предшествующие периоды иным образом не могут являться свидетельством ничтожности в силу мнимости спорных банковских операций. Оформление счетов в отношении пяти лиц массового характера не носит. Согласно пояснениям работников, выдача заработной платы всегда осуществлялась посредством перечисления денежных средств на банковские карты. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными. Кроме того, на обычность операций ссылается и сам апеллянт в пятом абзаце на 5 странице апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорных перечислений обычной хозяйственной деятельности третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Согласно пояснениям участвующих в судебном заседании работников, на указанных предприятиях они работают достаточно давно - от 10 до 20 лет. Работодатель при наличии финансовой возможности, раз в год или полтора, регулярно поощрял сотрудников значительными по сравнению с обычной заработной платой денежными вознаграждениями с целью решения социальных проблем.

Конкурсным управляющим анализа деятельности предприятий, выплативших спорное денежное вознаграждение, на данный предмет не проведено, анализ обычности такой практики в деятельности юридических лиц, как минимум, по мнению суда, должен составлять порядка пяти лет.

При этом у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в необходимости социальной поддержки ряда сотрудников предприятий, в связи с предоставлением в материалы дела справок ВТЭК об инвалидности детей. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, стоимость ежегодной реабилитации ребенка-инвалида с указанным в справке диагнозом, составляет порядка 5 тыс. долларов.

Утверждение апеллянта о том, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности, принято судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем, в рассматриваемой ситуации это имело бы правовое значение при доказанности факта об осведомленности о неплатежеспособности Банка как юридических лиц, так и их работников. Этот факт при рассмотрении настоящего спора не доказан (ст. 65 АПК РФ). В опровержение указанных обстоятельств заявители и третьи лица указывают на осуществление Банком операций по отчислению платежей во внебюджетные фонды, в связи с чем, не имели возможности предположить о неплатежеспособности Банка.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявителями предпринимались попытки обналичить полученные денежные средства или распорядиться ими иным способом. Как пояснили сами заявители, денежные суммы являлись для них значительными и не планировались к ежедневной трате, суммы аккумулировались для значительных операций - приобретений, оплаты дорогостоящего лечения (т. 3, л.д. 58-70). Более того, суд апелляционной инстанции рассматривает приведенное обстоятельство в пользу физических лиц, поскольку о подозрительности данных операций, напротив, свидетельствовали бы скорее лихорадочные, бессистемные попытки снять денежные средства.

Ссылка апеллянта на то, что после проведения операций счета указанных организаций накануне отзыва лицензии были фактически обнулены, при этом экономических предпосылок избавляться от ликвидности и обнулять счета у обществ не было, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Специфика деятельности данных обществ в виду отсутствия производственной затратной деятельности (строительство, ремонт и т.д.) не предполагала необходимости накопления оборотных денежных средств, поступившие денежные средства сразу же направлялись на обеспечение деятельности офиса и выплату заработной платы.

Довод о том, что Коровкин В.Я. с 2008 года по 2011 года входил в состав Наблюдательного Совета ОАО АКБ "Экопромбанк", в 2003 году являлся Председателем Наблюдательного Совета Банка, в 2014 году представлял интересы ООО "Легион" при проведении годового собрания акционеров должника, в связи с чем, Коровкин В.Я. мог иметь информацию о складывающейся ситуации о неплатежеспособности в Банке, носит предположительный характер. При признании сделки ничтожной, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений, участвующих в них сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве усматривается наличие двух разных лиц - Коровкина Валерия Яковлевича и Коровкина Владислава Яковлевича. Доказательств того, что в период с 2003 по 2013 год у Банка имелись признаки неплатежеспособности, материалы дела не содержат; в какой именно период 2014 года было проведено годовое собрание акционеров должника, конкурсным управляющим не указано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве основного довода конкурсный управляющий указывает на то, что весь смысл операций по перечислению обществами денежных средств на счета физических лиц - изменение очередности. Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что юридическими лицами предпринимались меры к последующему возврату спорных денежных сумм в свою собственность конкурсным управляющим не приведено. При такой ситуации схема изменения очередности выплат теряет какой-либо смысл, поскольку результатом совершения спорных операций является переход денежных средств в собственность значительного количества работников. Возможность и направленность действий на возврат денежных средств выплатившим их юридическим лицам не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны действительно намеревались совершить сделки в том виде, в котором они совершены, в связи с чем, оснований для признания данных сделок ничтожными как мнимых или притворных не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Каких-либо признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, подлежат включению в первую очередь реестра.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании операций по перечислению третьими лицами денежных средств на счета заявителей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, доказанность материалами дела заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителей в соответствующих размерах.

В отношении доводов о том, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредитором, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 50.25 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Федеральным законом (О банкротстве кредитных организаций).

На основании п. 1, 4, 7, 8 ст. 50.28 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Требование кредитора, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем кредитор уведомляется конкурсным управляющим в течение трех дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявители действовали правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений. В отношении каждого из заявителей в материалах дела имеется бланк требования кредитора, выданный им в Банке, поэтому заявители добросовестно выбрали тот порядок защиты своих прав, который предложили им в Банке, намерения нарушить права иных кредиторов заявители не имели.

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 по настоящему делу (определение от 18.05.2015), утрачивает силу с момента вынесения данного постановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова