Москва |
|
25 мая 2015 г. |
Дело N А40-109690/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",
о признании недействительной сделкой купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П. по дов. от 28.05.2014 N 56,
от ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2014 N 168,
от ЗАО "УК "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2013 N 02-13/АС,
от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по дов. от 11.02.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по дов. от 02.03.2015 г. N 01/03/15,
от ООО "Дальресурскомплект" - Воронова Н.Г. по дов. от 15.05.2015 г. N 1/17,
от ООО "Квант" - Сеничев А.А. по дов. от 21.04.2015 N 06/04-КВТ,
от ЗАО "МО "Газцентр" - Сеничев А.А. по дов. от 12.04.2015 N 12/04-ГЗЦ
от ИП Мушенко Н.А. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
от ООО "Катко" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
от ООО "Старкам-Транс" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
от ООО "Старкам-Авто" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014.,
от ИП Семина А.В. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
от ООО "Петропавлоск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
от ООО "Перемена" Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А40-109690/12 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") и должником недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 сделка купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 признана недействительной, с ООО "Газпром инвест Восток" взысканы денежные средства в размере 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дальресурскомплект" о наложении штрафа на ООО "Газпром инвест Восток" за нарушение порядка и сроков представления доказательств и отнесения на указанное общество судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделкой купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 и взыскания государственной пошлины в размере 4 000 руб. ООО "Газпром инвест Восток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ООО "Газпром инвест Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.
Представители ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Газпром", ЗАО "УК "Стройгазинвест", ООО "ЮгЭнергоМонтаж", ОАО "Камчатгазпром" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест Восток".
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал
Представитель конкурсных кредиторов ООО "Перемена", ООО "Петропавлоск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Катко" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель ООО "Дальресурскомплект" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представителем ООО "Дальресурскомплект" в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.
Также судом апелляционной инстанции были отклонены ходатайства ООО "Дальресурскомплект" и ООО "Газпром инвест Восток" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с не обоснованием уважительности причин непредставления данных документов суд первой инстанции.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест Восток" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Сведения об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.
По основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.Г. Мишакова.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.
Требование конкурсного управляющего должника о признании сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 основано на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) 21.10.2010 был заключен договор строительного подряда N ГИВ-10/10/21-831 на строительство объектов "Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" (далее - Договор).
Согласно статье 2.2 Договора ООО "Трансспецстрой" обязалось по заданию ООО "Газпром инвест Восток" выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с Приложением 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и Приложением 1.1 (Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации, а ООО "Газпром инвест Восток" обязался принять результаты работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не установлено, что обеспечение строительства материалами в целом или части несет заказчик.
Как следует из статьи 7.17 Договора по отдельному договору купли-продажи заказчик (ООО "Газпром инвест Восток") может продавать генеральному подрядчику (должник) материалы поставки подрядчика.
Такой договор купли-продажи был заключен между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой" 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851, в соответствии с условиями которого продавец (ООО "Газпром инвест Восток") обязался передать покупателю (ООО "Трансспецстрой") материалы, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 ассортимент, количество, цена и срок передачи продукции указаны в спецификациях (приложение N 1), которые составляются на каждую очередную партию продукции по настоящему договору.
Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по основаниям, установленным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом ООО "Газпром инвест Восток" при совершении обжалуемой сделки, а также на то, что указанное общество, как заказчик строительства, могло понудить генерального подрядчика (должника) приобрести продукцию по спецификациям N 1 и N 3 по заведомо завышенной цене. В связи с этим суд сделал вывод о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, а также в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника.
С данным доводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Применяя статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции основывает свои выводы на предположениях о том, что ООО "Газпром инвест Восток", как заказчик строительства, могло понудить должника приобрести продукцию, поименованную в спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851.
При этом доказательства понуждения должника приобретения продукции по завышенной цене конкурсным управляющим должника не представлены.
Как не представлены доказательства, что сделка совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, а также, что ООО "Газпром инвест Восток" имело своей целью исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам.
Вывод суда о почти десятикратном увеличении стоимости приобретенной продукции над рыночной стоимостью на основании представленных в материалы дела публичных оферт от поставщиков оборудования не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать аналогичность купленной продукции по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 с продукцией, представленной публичными офертами от поставщиков оборудования не представляется возможным.
Таким образом, негативная оценка конкурсным управляющим должника хозяйственно-экономической деятельности ООО "Трансспецстрой", связанной с условиями купли-продажи продукции по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851, не может в отсутствие достоверных и допустимых доказательств служить основанием для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные конкурсным управляющим доводы о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве.
Исходя из норм пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами установленного срока.
Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как не представлено в материалы дела и доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что обязательства по договору подряда в части оплаты заказчиком стоимости выполненных работ ООО "Газпром инвест Восток" исполнил в полном объеме уже в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Суд также учитывает, что доказательства убыточности взаимоотношений должника и ООО "Газпром инвест Восток" в процессе исполнения договора подряда в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий пояснил, что этот аспект отношений сторон обособленного спора не изучался в принципе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительной сделкой купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N 40-109690/12 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в части признания недействительной сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 и в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест Восток".
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" о признании недействительной сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест Восток" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С.Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-109690/2012
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
28.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
19.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33197/16
01.09.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
28.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18865/16
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20083/16
18.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
18.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20201/16
30.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
30.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
27.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22731/16
26.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26372/16
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22717/16
17.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22991/16
09.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
08.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
07.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
26.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
24.05.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18864/16
05.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
04.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
26.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11947/16
21.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11791/16
04.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2018/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58879/15
26.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58879/15
24.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2057/16
20.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2856/16
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
18.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4316/16
17.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2057/16
16.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4316/16
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
16.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
16.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61562/15
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61562/15
12.02.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2060/16
02.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58035/15
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
28.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7771/15
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
20.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
19.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51716/15
11.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
14.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42542/15
13.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29825/15
12.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41002/15
06.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40940/15
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
10.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1741/15
08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28697/15
11.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
11.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34079/15
27.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26829/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21237/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21219/15
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
09.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
08.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19319/15
26.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16861/15
26.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16860/15
25.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13622/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7771/15
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8116/15
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1741/15
10.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3080/15
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
22.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54307/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
30.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14474/14
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
17.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
12.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
07.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
29.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38539/14
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11570/14
17.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17955/14
17.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
12.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
21.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24077/14
07.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17957/14
04.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28418/14
31.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28337/14
31.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28367/14
31.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27345/14
23.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27151/14
05.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
02.06.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14111/14
02.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16750/14
22.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
03.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6456/14
03.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8772/14
01.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
31.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46464/2013
27.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
20.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46464/13
05.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
22.01.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
17.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43303/13
24.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43307/13
23.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
16.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40697/13
09.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39224/13
08.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
24.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
27.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
12.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12
20.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109690/12