Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16860/15

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенной судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Антонец Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П. по дов. от 28.05.2014 N 56, Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2013 N 230,

от ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2014 N 168,

от ЗАО "УК "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2013 N 02-13/АС,

от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по дов. от 11.02.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по дов. от 02.03.2015 г. N 01/03/15,

от ООО "Дальресурскомплект" - Воронова Н.Г. по дов. от 15.05.2015 г. N 1/17,

от ООО "Квант" - Сеничев А.А. по дов. от 21.04.2015 N 06/04-КВТ,

от ЗАО "МО "Газцентр" - Сеничев А.А. по дов. от 12.04.2015 N 12/04-ГЗЦ

от ИП Мушенко Н.А. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Катко" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Транс" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Старкам-Авто" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014.,

от ИП Семина А.В. - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Петропавлоск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

от ООО "Перемена" Сеничев А.А. по дов. от 07.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 по делу N А40-109690/12 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто" (далее - ООО "Старкам-Авто") обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ООО "Старкам-Авто" повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно не ознакомление Антонцем Ю.А. с материалами дела N А40-70255/2014, не направления им отзыва по указанному делу и не оспаривание судебного акты, вынесенного в рамках дела N А40-70255/2014. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Антонцем Ю.А. возложенных на него обязанностей и несоответствие его действий критериям разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель ООО "Старкам-Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дальресурскомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "Автокомбинат N 12" (далее - ОАО "Автокомбинат N 12") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Трансспецстрой" задолженности в размере 1 845 499,55 руб. по договору N 20/12-06 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-70255/2014 требования ОАО "Автокомбинат N 12" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трансспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 845 499,55 руб. и 31 455 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, кредиторы ООО "Трансспецстрой" указали на то, что конкурсный управляющий Антонец Ю.А. не предпринял мер по защите интересов должника в рамках дела N А40-70255/2014, а именно: не ознакомился с материалами дела N А40-70255/2014, не направил отзыв по делу N А40-70255/2014, не обжаловал судебный акт по делу N А40-70255/2014. По мнению заявителей жалобы, бездействия конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих требований к должнику на общую сумму 1 876 954,55 руб., чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-70255/2014 суд определил рассмотреть дело по заявлению ООО "Автокомбинат N 12" к ООО "Трансспецстрой" в порядке упрощенного производства, установив срок до 19.06.2014 для представления должником отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, а также срок до 30.06.2014 для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление со всеми прилагаемыми документами, принятое к рассмотрению в порядке упрошенного производства, - размешается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Все дополнительно представленные доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Учитывая свободный доступ у сторон по делу N А40-70255/2014, в частности, у конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А., к материалам дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Антонца Ю.А. необходимости и тем более отсутствии обязанности знакомиться с материалами дела в обычном порядке.

Как уже указывалось ранее, арбитражный управляющий Антонец Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2014).

Принимая во внимание срок утверждения Антонца Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" (30.07.2014), а также учитывая, что срок для представления отзыва на исковое заявление ООО "Автокомбинат N 12" в рамках дела N А40-70255/2014 был установлен до 19.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у Антонца Ю.А. возможности направления отзыв по указанному иску в связи с истечением сроков на его представление.

В отношении довода, касающегося не обжалования конкурсным управляющим должника решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу о взыскании с ООО "Трансспецстрой" в пользу ОАО "Автокомбинат N 12" задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий должника пояснил, что, во-первых, у него отсутствовали основания полагать указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а, во-вторых, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-109726/2013 и по делу N А40-109690/12 уже до вынесения решения по делу N А40-70255/14 установлены обстоятельства, которые не должны были доказываться по делу N А40-70255/14.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушения Антонцем Ю.А. прав и законных интересов должника и кредиторов, как не подтверждается несоответствие действий конкурсного управляющего Антонца Ю.А. положениям Закона о банкротстве.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении жалобы кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков