Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-17305/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015

по делу N А40-105304/10, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о взыскании с Тихонова С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Металлстройпоставка" 3 286 882 105, 01 руб. в деле о признании ООО "Металлстройпоставка" (ИНН 7707285593) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. (дов. от 29.05.2013),

от конкурсного управляющего должника - Портнова М.С. (дов. от 12.01.2015),

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. (дов. N 04-1173 от 21.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по настоящему делу ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением суда от 04.05.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 21.06.2012 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сорокин А.В., утвержден конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" Прохоренко Анна Михайловна.

Определением суда от 25.10.2012 г. Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", утвержден конкурсным управляющим должника Литовченко Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Тихонова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Металлстройпоставка" 3 286 882 105, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Арбитражный суд первой инстанции вопреки положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил те обстоятельства, на которые ссылается заявитель требования, и не провёл анализ доказательств, на которые ссылался Банк. Полагает, что Тихонов С.В., будучи руководителем должника, совмещая эту должность с должностью главного бухгалтера, исказил сведения бухгалтерской отчётности ООО "Металлстройпоставка".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Курова Н.Б., конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 16.07.2010 ООО "ТредТех" как держатель трех простых векселей должника от 14.07.2000 на суммы 300 млн. руб., 500 млн.руб. и 700 млн.руб. соответственно, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.07.2010, предъявил к оплате должнику названные веселя и в тот же день передал их должнику для оплаты по акту (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 требование ООО "ТредТех", основанные на указанных векселях, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.6).

Основание для обращения с заявлением о привлечении Тихонова С.В. к субсидиарной ответственности послужил вывод конкурсного кредитора об искажении руководителем должника бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неотражением векселей в бухгалтерской отчетности должника и негативными последствиями в виде затруднений при формировании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", редакция которой изменялась Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые Тихонову С.В. действия по искажению бухгалтерской отчетности имели место в 2010 года.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Аналогично исходя из отсутствия в Федеральном законе от 28.06.2013 N 134-ФЗ переходных положений, учитывая общие правила о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134- ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Отсюда следует, что при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу п. 5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неотражение векселей в бухгалтерском учете привело к возникновению у него убытков, подлежащих возмещению в порядке привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Фактически заявленные конкурсным кредитором требования направлены на пересмотр определения суда от 09.02.2011, которым вексельное требование ООО "ТредТех" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Так же, в материалах дела отсутствуют документы, из которых прослеживалась бы причинно-следственная связь между неотражением векселей в бухгалтерской отчетности должника и негативными последствиями в виде затруднений при формировании конкурсной массы, нарушении этим фактом прав кредиторов, а также умышленная форма вины Тихонова С.В.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов