Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015; Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2014;

от третьего лица, ООО "Строй-Лидер": Кононова З.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от Понамарева М.С.: Кононова З.В., паспорт (по устному заявлению представляемого),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года о включении требования Пономарева Михаила Сергеевича в размере 455 824,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица: ООО "Строй-Лидер", ООО "УК Город",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

15 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Пономарева Михаила Сергеевича о разрешении разногласий и включении требований в реестр, мотивированное отказом конкурсного управляющего включить его требования в сумме 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Строй-Лидер", ООО "УК Город".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года заявление Пономарева Михаила Сергеевича о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов, удовлетворено в полном объеме. Суд признал ненадлежащим отказ конкурсного управляющего во включении требований Пономарева М.С. в реестр требований кредиторов. Включил требования Пономарева М.С. в сумме 455 824 руб. 20 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что действующее законодательство предусматривает специальный способ расчетов с кредиторами-вкладчиками кредитных организаций, в отношении которых наступил страховой случай; требования о включении в реестр кредитором, чьи права требования к Банку в полном объеме удовлетворяются в рамках системы страхования вкладов, неправомерны и являются неверным способом защиты права; кредиторы-вкладчики не воспользовавшиеся правом на получение страховой выплаты, нарушают права иных кредиторов первой очереди.

Также апеллянт отмечает, что на момент совершения операций Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности; операции по перечислению денежных средств на вклады физических лиц носили характер необычной деятельности ООО "Строй-Лидер", ООО "УК Город", что подтверждает мнимость указанных операций; Понамарев М.С. является участником ООО "УК Город" с размером доли 100%, ООО "Строй-Лидер" с размером доли в уставном капитале 50%, одновременно являясь руководителем, а следовательно, единство воли и сонаправленность умысла сторон спорных платежей не могут быть подвергнуты сомнению. Ссылается на то, что после проведения операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. остаток на расчетном счете ООО "УК Город" составил 2 065,46 руб., на расчетном счете ООО "Строй-Лидер" - 500 руб., таким образом, счета указанных юридических лиц, были фактически обнулены, при том, что доказательств осуществления указанными обществами в предшествующие периоды аналогичных операций аналогичным способом, в деле отсутствуют (совершение ООО "Строй-Лидер" выплат заработной платы в аналогичных размерах), доказательств исполнения обществом "Строй-Лидер" налоговой обязанности по перечислению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не представлено.

По мнению конкурсного управляющего должника, действия заявителя направленные на обналичивание Понамаревым М.С. перечисленных денежных средств (24 и 25.07.2014 - по 4 расходных операции; 28.07.2014 - 9 операций в различных банкоматах г. Перми со списанием комиссии по каждой операции) нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности; доказательств наличия экономической целесообразности совершения такого количества операций по снятию денежных средств в деле не имеется. Ссылается на то, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка и его фактической неплатежеспособности, распорядиться денежными средствами было возможно лишь путем совершения внутрибанковских проводок.

Апеллянт полагает, что совершив указанные операции, связанные между собой лица осуществили комплекс действий по трансформации обязательств Банка перед юридическими лицами в обязательства перед физическими лицами, тем самым искусственно повысив очередность удовлетворения их требований либо представив возможность удовлетворения требований за счет фонда страхования вкладов, а, следовательно, цель совершения операций заранее была противоправна.

Пономарев М.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить; ссылается на ничтожность сделок в силу их мнимости.

Представитель Пономарева М.С. и ООО "Строй-Лидер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "УК Город" (займодавец) и Пономаревым М.С. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 319 000 руб. на срок до 25.07.2016.

Перечисление денежных средств по договору займа были перечислены обществом "УК Город" на счет Понамарева М.С. в сумме 319 000 руб. 24.07.2014, что подтверждается выпиской со счета.

Кроме того, на счет Пономарева М.С. со счета ООО "Строй-Лидер" платежным поручением N 660 от 25.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 514 596,70 руб.

В связи с частичным снятием с расчетного счета денежных средств в размере 58 603 руб., возбуждением в отношении Банка процедуры банкротства, получением возмещения в размере 169,50 руб., Пономарев М.С. обратился к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявлением о включении требования в размере 455 824,20 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Уведомлением, полученным Понамаревым М.С. 22.01.2015 было отказано во включении его требований в реестр, со ссылкой на формирование остатка денежных средств путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка ООО "Строй-Лидер" и ООО "УК Город" на счет кредитора в период неплатежеспособности Банка.

Названные обстоятельства явились основаниями для обращения Пономарева М.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 (далее - Закон N 432-ФЗ), с 23.12.2014 Закон о банкротстве кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действие соответствующего параграфа закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу Закона N 432-ФЗ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения имели место до вступления в силу Закона N 432-ФЗ, суд при рассмотрении спора руководствуется положениями Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшими на момент спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что сроки направления возражений заявителями требования не пропущены.

Основанием для удовлетворения заявленного требования и включения его в реестр требований кредиторов явилось установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Поскольку на счет заявителя были перечислены денежные средства со счетов организаций - третьих лиц, что подтверждается выписками со счетов, суд признал факт наличия денежного обязательства Банка перед заявителем требования установленным.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что само по себе перечисление денежных средств на счета физических лиц со счета организации законом не запрещено, не противоречит нормам нравственности и основам правопорядка. Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены обществами на счет физического лица во исполнение обязательств по договору займа, а также по итогам распределения чистой прибыли между участниками общества, признаков мнимости и притворности произведенных операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. судом не установлено.

Также судом отмечено, что факт изменения очередности погашения требований в результате совершения спорных перечислений, на который ссылается представитель конкурсного управляющего, не является основанием для признания их ничтожными. Данное обстоятельство может быть оспорено лишь по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 ГК РФ), совершенные малолетним (ст. 172 ГК РФ), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению третьими лицами на счет заявителя денежных средств являются ничтожными в силу их мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывает апеллянт, начиная с 09.07.2014 напрямую в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей; начиная с 21.07.2014 клиенты Банка стали обращаться в ГУ банка России по Пермскому краю с жалобами на неисполнение Банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств. В связи с неоднократным поступлением жалоб клиентов банка в Управление Банка России по Пермскому краю, связанных с неоднократной задержкой платежей с 16.07.2014, а также отказами в возврате сумм депозитов; 25.07.2014 Банком России в отношении ОАО АКБ "Экопромбанк" вынесено предписание N 12-1-20/9598 ДСП о применении в отношении Банка мер воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов и счетов по вкладам физических лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств Пономарев М.С. являлся единственным участником ООО "УК Город" с размером доли в уставном капитале 100%, участником ООО "Строй-Лидер" с размером доли в уставном капитале 50%, а также руководителем указанных обществ, что усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, решения N 04 единственного участника ООО "УК Город" от 20.10.2014, приказа ООО "УК Город" от 20.10.2014 N 05/14-К о вступлении Утробиной Н.А. в должность директора общества, решение единственного участника ООО "Строй-Лидер" от 01.03.2013 (л.д. 23-28, 32-35, 44).

Как указывалось ранее, на счет Пономарева М.С. со счета ООО "Строй-Лидер" платежным поручением N 660 от 25.07.2014 были перечислены денежные средства в сумме 514 596,70 руб. с указанием в качестве назначения платежа "заработная плата за июль 2014 г.".

В последующем, назначение платежа было изменено на выплату дивидендов за 2013 год. В материалы дела представлены документы, обосновывающие совершение данной операции в качестве выплаты дивидендов, в частности протокол N 25/2014 общего собрания участников ООО "Строй-Лидер" от 25.05.2014, бухгалтерская справка о начислении дивидендов N 32 от 25.05.2014, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Строй-Лидер" за 2012, 2013 годы, заявление Павлова С.В. о выплате части нераспределенной прибыли, расходные кассовые ордера, отчеты кассира из кассовой книги за 25 и 28.07.2014, выписка со счета ООО "Строй-Лидер" за период с 25.07.2014 по 18.08.2014 (л.д. 12, 57, 60-82, 105).

При этом, документов, свидетельствующих об уплате с полученной суммы налога на доходы физического лица, материалы дела не содержат, при том, что налоги должны быть исчислены и уплачены одномоментно с выплатой дивидендов.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что данные действия носили необычный характер, не присущий обычной хозяйственной деятельности.

Решение о выплате дивидендов принятое 25.05.2014 фактически исполнено только 25 и 28.07.2014, то есть по истечении двух месяцев. Объективных причин, почему дивиденды были выплачены именно в рассматриваемый период, при этом экстренно, без уплаты налогов, суду не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что денежные средства в счет выплаты дивидендов второму участнику общества "Строй-Лидер" - Павлову С.В. осуществлены посредством выдачи наличных денежных средств, в отличии от спорных операций посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.

Также, 24.07.2014 во исполнение договора беспроцентного займа от 24.07.2014 (л.д. 107) обществом "УК Город" на счет Пономарева М.С. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 319 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО "УК Город" N 2519 за период с 01.01.2014 по 07.10.2014 (л.д. 110-115).

В подтверждение обычности совершения указанной сделки в материалы дела была представлена копия аналогичного договора займа на сумму 150 000 руб. от 16.12.2013 (л.д. 108); исполнение обществом данного договора усматривается из выписки со счета общества. Вместе с тем, Пономарев М.С. не смог пояснить суду, в чем заключалось необходимость займа в рассматриваемый период, при том, что накануне ему были переведены значительные денежные суммы в качестве дивидендов. Пономарев М.С. пояснил, что займ был взят на личные нужды, вместе с тем пояснить конкретные цели расходования денежных средств в общем размере 514 596,70 руб. + 319 000 руб. = 833 596,70 руб. не смог. Также Пономарев М.С. не пояснил, почему сумма займа была определена именно в размере 319 000 руб.

Из выписок с расчетных счетов ООО "УК Город" и ООО "Строй-Лидер" усматривается, что после совершения оспариваемых операций финансово-хозяйственная деятельность обществ с использованием счетов открытых в ОАО АКБ "Экопромбанк" фактически не осуществлялась. По результатам совершения операций по перечислению денежных средств на счет Понамарева М.С. накануне отзыва лицензии счета обществ были фактически обнулены, в частности остаток денежных средств на счете ООО "Строй-Лидер" составил 500 руб., на счете ООО "УК Город" - 2 065,46 руб.

Из выписки по расчетному счету ООО УК "Город" (л.д. 110-115) следует, что общество в период с 10.01.2014 активно пользовалось счетом, производя оплату электроэнергии, оплату за эксплуатацию, налоговые платежи, арендные платежи и т.д. После перевода спорных денежных сумм, общество прекратило пользоваться счетом для ежедневной деятельности. Данное обстоятельство, очевидно свидетельствует о том, что обществу, а, следовательно, Пономареву М.С. было известно о неплатежеспособности Банка и действия по переводу денежных средств были направлены именно на изменение очередности выплат и минимизации рисков невозврата денежных средств юридическому лицу в случае банкротства Банка.

Таким образом, оснований полагать совершение обществами спорных перечислений денежных средств на счет Понамарева М.С. в результате обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что Понамаревым М.С. предпринимались неоднократные попытки обналичивания перечисленных на его счет денежных средств (24 и 25.07.2014 - по 4 операции; 28.07.2014 - 9 операций) в различных банкоматах г. Перми со списанием комиссии по каждой операции, что явно не свидетельствует об обычности действий. Пояснений в отношении совершения такого количества операций по снятию денежных средств суду не даны и в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции рассматривает приведенное обстоятельство, как свидетельствующее о том, что Пономарев М.С. на 24.07.2014 уже очевидно знал о проблемах в Банке и пытался обезопасить себя уже как вкладчика-физического лица.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, статус Понамарева М.С. по отношению к юридическим лицам (участник, руководитель), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договор займа, протокол собрание участников ООО "Строй-Лидер" и пр.) было составлены сторонами лишь для видимости, без намерения создания соответствующих правовых последствий. Совершая спорные операции по перечислению денежных средств со счетов обществ на счет физического лица, стороны преследовали цель искусственно повысить очередность удовлетворения денежного требования, что свидетельствует о противоправности цели их совершения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях юридических лиц и Пономарева М.С. признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорные перечисления в качестве ничтожных сделок.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Пономарева Михаила Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова