Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3573/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсному управляющему Степанищеву А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4420/09

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Степанищева А.А.: Тимофеева Ю.С. представитель по доверенности от 19.12.2014 г., паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Панкратова И.А.: Леванов Д.С. представитель по доверенности нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-2740 от 22.10.2014 г, паспорт;

от ЗАО "Мегалит": Курбанова О.А. представитель по доверенности N 01 от 12.01.2015 г., паспорт;

от Бреги А.Н.: Курбанова О.А представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-3395 от 30.09.2014, паспорт;

Козлов Л.П.- лично, паспорт;

от Васильева Е.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 25.06.2014 г. паспорт;

от Балаяна С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.04.2015 г. паспорт;

от Мухиной О.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.02.2015 г. паспорт;

от Медведевой Н.Г.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Кириленко Г.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 17.02.2015 г. паспорт;

от Маристовой И.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 26.02.2015 г. паспорт;

от Поповой В.А.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 10.06.2014 г. паспорт;

от Езелевой О.Р.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

от Трофимовой Е.Ф.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 05.07.2014 г. паспорт;

от Перова С.Л.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 24.06.2014 г. паспорт;

от Алексина А.К.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Вишневской З.Б.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 27.06.2014 г. паспорт;

от Андриянец В.Г.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Караваева А.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 02.07.2014 г. паспорт;

от Сафронова С.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Струковой Н.В.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

от Авдеева И.Л.: Ларин А.Н. представитель по доверенности от 09.06.2014 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" о взыскании с конкурсного кредитора - участника строительства Васильева Евгения Васильевича судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Степанищев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего Степанищева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Мегалит" и Бреги А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ларин А.Н., представитель Панкратова И.А. и Козлов Л.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что заявление о распределении судебных расходов подано конкурсным управляющим по обособленному спору по заявлению Васильева Е.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.06.2014, а суд первой инстанции рассматривал это заявление по обособленному спору по заявлению Васильева Е.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.06.2014

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 года по делу А41-4420/09 Алексеев В.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

В связи с отстранением Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 г. Киселев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Сергеев Михаил Алексеевич - член НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Определением суда от 02 марта 2015 года Сергеев Михаил Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Определением суда от 13 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" утвержден Степанищев Антон Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - участник строительства Васильев Е.В. 17 июля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 11 июня 2014 года в связи с нарушением его права быть надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Васильева Евгения Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" от 11 июня 2014 года отказано.

В связи с рассмотрением заявления кредитора, между ЗАО "Техинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" (исполнитель) был заключен договор поручения от 21 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит взыскать с кредитора - Васильева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления Васильева Е.В. о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию решений собраний кредиторов, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В данном случае конкурсный кредитор Васильев Е.В., обращаясь с указанным заявлением, действовал в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свое заявление направил в арбитражный суд, полномочный рассматривать такие заявления кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95- 678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания договора поручения от 21 июля 2014 года, ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" обязано обеспечить надлежащее представление интересов конкурсного управляющего по делу N А41-4420/09 при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Васильева Е.В. о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, в том числе: провести юридический анализ представленных документов и информации, разработать правовую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Сергеева А.М. высшего образования, стажа руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшей стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Сергеева А.М. отсутствовала необходимость в привлечении представителя при рассмотрении заявления кредитора - участника строительства Васильева Е.В. об обжаловании решений собрания кредиторов, поскольку все действия, предусмотренные договором поручения от 21 июля 2014 года конкурсный управляющий Сергеев А.М. мог выполнить лично, без привлечения представителя.

Из материалов дела следует, что рассматривалось заявление Васильева Е.В. в судебном заседании 16 сентября 2014 года, в котором участвовал как конкурсный управляющий Сергеев А.М. лично, так и его представитель Степанищев А.А. Доводы конкурсного управляющего о необходимости участия в указанном судебном заседании еще и привлеченного лица по договору поручительства - Овсиенко Р.Н., суд считает необоснованными и несостоятельными.

Более того, как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего его представителей в материалы дела отзывы, дополнительные документы - не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 31 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская