Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18691/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-1042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015

по делу N А40-226/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК агентство по страхованию вкладов к НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО)

о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 13.12.2013 в общей сумме 5 474 523, 24 рублей в деле о признании АКБ Инвестбанк ОАО (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ - Белявцев В.Е. по дов. от 13.02.2015,

от НКО "Объединённая расчётная система" - Цуканова В.С. по дов. от 16.02.2015 N 06, Рыжова О.В. по дов. от 16.02.2015 N 07

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2014 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) о признании недействительной сделкой банковские операции, совершенные 13 декабря 2013 года, по списанию денежных средств с расчетного счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 30109810155000000120, открытого в Небанковской кредитной организации "Объединённая расчётная система" (ОАО), в общей сумме 5 474 523, 24 рублей и применения последствия недействительности указанной сделки.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк"(ОАО) не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-226/14 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка соответствует признакам её недействительности по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ. Полагает, что лицо, действующее от имени Банка, совершило сделку в ущерб оспариваемым его интересам. Судом не применена норма, подлежащая применению: п.8 ст. 18 ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК АСВ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НКО "Объединённая расчётная система" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2013 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1024 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 N ОД-1025 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, принятым в рамках дела N А40-226/2014, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании Соглашения N 114-РС об участии в объединённой расчётной системе ОРС от 22.06.2012 у Банка был открыт счёт N 30109810155000000120 в Небанковской кредитной организации "Объединённая расчётная система" (ОАО).

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, Банком была совершена следующая банковская операция (внутрибанковская проводка):

13 декабря 2013 года с расчетного счёта Банка в НКО "ОРС" (ОАО) произведено списание денежных средств в общей сумме 5 474 523 (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей 24 (двадцать четыре) копейки. Списание денежных средств отражено следующими банковскими операциями: банковская операция от 13.12.2013 по списанию денежных средств в размере 1 955 214,68; банковская операция от 13.12.2013 по списанию денежных средств в размере 3 519 308,56 рублей.

Денежные средства были списаны в пользу НКО "ОРС" (ОАО) на расчётный счёт N 30218810055000000137. Назначение платежа в обоих случаях - "Нетто расчётов участника ОРС".

Вышеуказанные операции подтверждаются приложенной в материалы дела выпиской по счету.

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк"(ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 855 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

На основании ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным " "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанных перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 года в 08 часов 43 минуты и 08 часов 50 минут по московскому времени Расчетным центром ОРС было произведено списание денежных средств, имеющихся на счетах Банка, открытых в Расчетном центре ОРС, в размере 5 474 523,24 руб. (пять миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 24 копейки).

Довод заявителя жалобы о совершении банковской операции НКО "ОРС" (ОАО) после получения сообщения об отзыве лицензии у должника является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разделом 3 Соглашения N 103ИС-МГТУ об обмене информации в электронной виде с использованием информационных сервисов Московского ГТУ"'Банка России от 24.06.2011 г., заключенного между НКО "ОРС" (ОАО) и Центральным банком Российской Федерации, по официальному каналу связи с Банком России в НКО "ОРС" (ОАО) 13.12.2013 г. в 9 часов 18 минут по московскому времени поступило сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Приказ Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1024) и назначении 13.12.2013 временной администрации (Приказ Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1025). После чего все операции по счетам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были приостановлены НКО "ОРС" (ОАО), и более не осуществлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для приостановления операций по счетам Банка ранее указанного времени получения сообщения Банка России у НКО "ОРС" (ОАО), иные способы получения информации о принятом Банком России решении в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) у НКО "ОРС" (ОАО) отсутствовали. Следовательно, действия НКО "ОРС" (ОАО) по списанию спорных денежных средств до получения сведений об отзыве лицензии полностью соответствовали положениям Соглашения, Правил Платёжной системы ОРС, Закона о национальной платёжной системе и не нарушали права третьих лиц.

Отсюда следует, что на момент списания (13.12.2013 г. 08 часов 43 минуты и в 8 часов 50 минут) со счетов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежных средств в целях завершения расчетов по операциям, совершенным клиентами Банка 12.12.2013 г., НКО "ОРС" (ОАО) не знало и не могло знать о принятии Банком России решения в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за рамками осуществления Банком обычной хозяйственной деятельности был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Все проводимые операции по счетам АКБ "Инвестбанк" (ОАО), открытым в НКО "ОРС" (ОАО), были совершены в соответствии и в целях исполнения заключенного 22.06.2012 г. Соглашения между АКБ "Инвестбанк" и НКО "ОРС" (ОАО). Утверждение Заявителя о том, что оспариваемые операции являлись разовыми, не соответствует действительности, поскольку с даты заключения указанного Соглашения аналогичные операции проводились ежедневно, что подтверждается, например, выписками по счетам АКБ "Инвестбанк" (ОАО), за период с 12.11.2013 года по 13.12.2013 года. За указанный период по счету ежедневно проводились стандартные нетто-расчеты в рамках Соглашения.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1 %.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка превышает 1 процент стоимости активов должника в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемых платежей обычной хозяйственной деятельности необходимо учитывать разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, согласно которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Поскольку совершенные сделки не отличается по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а оспариваемая сделка еще и является сделкой, не превышающей один процент стоимости активов должника, следовательно, такие сделки в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о применении к оспариваемой сделки положений ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20 ноября 2008 года N 832-0-0, от 25 декабря 2008 года N 982-0-0, от 19 марта 2009 года N 166-0-0, от 18 января 2011 года N 8-0-П).

Исходя из системного толкования указанной нормы, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что НКО "Объединённая расчётная система" (ОАО) на момент совершения оспариваемых сделках знал или должен был знать об отзыве лицензии в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Довод заявителя о применении к спорным сделкам положений Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности" не является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности" клиринговой организацией является юридическое лицо, имеющее право осуществлять клиринговую деятельность на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, НКО "ОРС" (ОАО) не осуществляет в соответствии с Законом "О клиринге и клиринговой деятельности" услуги платежного клиринга (п. 9 и 10 ст. 3 Закона "О национальной платежной системе"), лицензия на осуществление клиринговой деятельности отсутствует.

Заключенное 22.06.2012 г. между НКО "ОРС" (ОАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Соглашение об участии в Объединенной расчетной системе ОРС N 114-РС в качестве Принципиального участника Платежной системы ОРС, которое в соответствии со ст. 3, ч. 3 и ч. 6 ст. 20 Закона "О национальной платежной системе" устанавливает порядок проведения расчетов между НКО "ОРС" (ОАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по операциям с использованием платежных карт в Платежной системе ОРС, порядок информационного - технологического взаимодействия Сторон при проведении таких операций, а также иные права и обязанности Сторон, вытекающие из участия Банка в Платежной системе ОРС, также не является Клиринговым договором.

Более того, согласно п. 2 ст. 1 Закона "О клиринге и клиринговой деятельности" указанный закон не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении клиринга в соответствии с Законом о национальной платежной системе.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения п. 8 ст. 18 Закона "О клиринге и клиринговой деятельности" к спорной сделке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ Инвестбанк ОАО в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова