Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-22233/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-15180/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Депозитарий "Траст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Депозитарий "Траст" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-119763/10

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Депозитарий "Траст" - Бардаева В. Н. по дов. от 30.07.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Громадская С. В. по дов. от 30.04.2015

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) - Пантеленко Ю. И. по дов. от 26.05.2015; Васильев С. А. по дов. от 04.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

16.03.2015 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Депозитарий Траст" (далее - кредитор, заявитель жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязать конкурсного управляющего представить протоколы заседаний комитета кредиторов и уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов за период с 2011 по 2015 годы по всем заседаниям комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заявителя жалобы просил отменить определение суда, представители конкурсного управляющего и Банка России возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из ст. 60 Закона о банкротстве, действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кредитор в апелляционной жалобе приводит довод о том, что конкурсным управляющим нарушены требования закона по направлению в суд протоколов заседаний комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 17 ст. 12 закона о банкротстве и п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Довод кредитора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению в суд протоколов заседаний комитета кредиторов,

Такая обязанность была введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым ст. 18 Закона о банкротстве дополнена пунктом 5, предусматривающим направление в суд протокола заседания комитета кредиторов.

Положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (п. 7 и 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Конкурсное производство в отношении должника введено до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в связи с чем положения п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность направления в суд протокола заседаний комитета кредиторов, не применяются в отношении заседаний комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Доводы заявителя жалобы об обратном правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению суда о проведении заседаний комитета кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о предстоящем заседании комитета кредиторов и его результатах, как не установлена обязанность уведомлять суд о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

Положения абзаца десятого п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), устанавливающие обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Как установлено судом, данная обязанность конкурсным управляющим исполняется и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикуется информация о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов и о решениях, принятых на заседаниях, что подтверждается распечатками с сайта http://bankrot.ledresurs.ru/, представленными в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которых основаны выводы судов, отличаются от обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, как правильно указал суд первой инстанции, из доводов кредитора не усматривается наличие нарушенных прав конкурсного кредитора, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов кредитора.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Депозитарий "Траст" о признании бездействий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК АСВ незаконными не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40- 119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Депозитарий "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова